Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20567/2022[88а-21918/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кривенкова О.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарова Сергея Александровича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Азарова Сергея Александровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Азаров С.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия административных ответчиков по необеспечению его средствами индивидуальной защиты на производстве, а также бездействие административных ответчиков по ненадлежащему оборудованию туалета, расположенного в промышленной зоне, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, трудоустроен. В период его привлечения к труду с 15 июля 2020 года по 26 марта 2021 года он работал на производстве по изготовлению изделий из пластмассы. По мнению административного истца, данное производство является вредным, однако он не был обеспечен какими-либо средствами индивидуальной защиты. Указанное обстоятельство, а также проведение ремонта в здании, в котором расположено производство по изготовлению изделий из пластмассы, могло подвергнуть риску его здоровье, что, по мнению административного истца, нарушило его право на надлежащее материально-бытовое обеспечение, санитарное благополучие. Также административный истец указывает на ненадлежащее оборудование туалета, находящегося на территории исправительного учреждения в промышленной зоне, наличие риска для жизни при его использовании.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2022 года через суд первой инстанции, Азаров С.А, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование требований указал, что при привлечении его к труду не было должным образом исследовано его состояние здоровья. Со специальной оценкой условий труда Азаров С.А. был ознакомлен после фактического привлечения его к труду, средства индивидуальной защиты ему не выдавались. Факт проведения по его обращениям капитального ремонту в цехе по его обращениям свидетельствует о том, что условия его работы не соответствовали требованиям и нормам. Наличие надворного туалета административным ответчиком не оспаривались, что также свидетельствует о нарушении условий его содержания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяет перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производственную продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из материалов дела следует, что Азаров С.А. с 25 марта 2019 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о привлечении осужденных к оплачиваемому труду от 15 июля 2020 года N осужденный Азаров С.А. в период с 15 июля 2019 года по 26 марта 2021 года привлекался к труду, был трудоустроен сборщиком изделий из пластмассы.

Согласно медицинской справке МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 22 декабря 2021 года Азаров С.А. противопоказаний для работы сборщиком изделий из пластмассы не имел. Перед трудоустройством на момент осмотра состояние Азарова С.А. удовлетворительное. В связи с имеющимися у административного истца заболеваниями у него имеются противопоказания для работы в пищевой промышленности.

Из карты специальной оценки условий труда работников, выполненной комиссией по проведению специальной оценки условий труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области 28 декабря 2018 года N, протокола измерений (оценки) аэрозолей преимущественно фиброгенного действия от 5 декабря 2018 года N, выполненного испытательной лабораторией "данные изъяты", следует, что условия труда сборщика изделий из пластмасс ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области относится ко второму (допустимому) классу условий труда.

С указанной специальной оценкой условий труда Азаров С.А. ознакомлен 9 декабря 2020 года, возражений, замечаний не имел.

Допустимый класс условий труда сборщика изделий из пластмасс ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области был подтвержден 15 октября 2021 года, что отражено в карте N 11специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (второй класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровень воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, в период привлечения административного истца к труду в должности сборщика изделий из пластмасс, условия труда на производстве относились к допустимым (второй класс), соответственно на работника воздействовали вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия, которых не превышают уровни, установленные соответствующими нормативами, вредных факторов в условиях труда истца не установлено, следовательно, ему не было необходимости предоставить специальную обувь, специальную одежду или другие средства индивидуальной защиты, как для вредного производства.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в помещении цеха по сборке изделий из пластмассы в 2021 году произведен ремонт (в том числе техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26 июня 2021 года), сотрудниками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России 16 декабря 2020 года и 3 февраля 2021 года произведено измерение метеорологических факторов цеха, температуры и влажности, условий труда, нарушений не выявлено. Доказательств обратного в ходе рассмотрения административного дела представлено не было, также как и не было представлено доказательств ухудшения состояния здоровья административного истца.

Согласно справке главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Сасова Н.В, 8 декабря 2021 года проведена внеплановая проверка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, в ходе которой установлено, что на территории промышленной зоны указанного исправительного учреждения расположен надворный туалет, он имеет водонепроницаемый выгреб с последующим вывозом нечистот ассенизационным транспортом (соответствует требованиям пункта 8.4.2 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг"). Ассенизационная машина находится в технически исправном состоянии. Надворный туалет имеет вентиляционные каналы в одной из стен (соответствует пункту 8.4.4 СП 2.1.3678-20), в нем имеются перегородки высотой не менее 1, 25 метра (соответствует пункт 8.4.6 СП 2.1.3678-20), окна, которые обеспечивают естественное освещение и в летнее время оборудуются сетками для защиты от мух (соответствует пункту 8.4.8 СП -2 1.3678-20), в помещении туалета имеется искусственное освещение, которое представлено лампой накаливания, также в помещении туалета проводится в течение рабочего дня влажная уборка с использованием чистящих, моющих и дезинфицирующих средств (соответствует пункт 8.4.9 СП 2.1.3678-20). На момент проверки санитарное состояние надворного туалета удовлетворительное.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об организации санитарного узла с соблюдением необходимых санитарно-эпидемиологических требований.

Учитывая, что доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца представлено не было, судами в удовлетворении исковых требований Азарову С.А. отказано правильно.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены прнятых по делу судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи