Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20728/2022[88а-21923/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Павла Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева Павла Сергеевича к призывной комиссии города Мытищи Московской области, военному комиссариату городов Мытищи и Королева Московской области о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Порецкой А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьёв П.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии города Мытищи от 29 апреля 2021 года в части признания его не прошедшим военную службу по призыву, обязать военный комиссариат городов Мытищи и Королёв Московской области восстановить нарушенные права путём выдачи ему военного билета.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Мытищи и Королёв Московской области с 26 марта 2010 года. 1 декабря 2020 года истцу исполнилось 27 лет, в связи с чем, он перестал подлежать призыву на военную службу. По его обращению 29 апреля 2021 года призывной комиссией города Мытищи Московской области вынесено заключение, согласно которому административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. По мнению административного истца, оспариваемое заключение принято без учёта тех обстоятельств, что он имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с прохождением очной формы обучения в ВУЗе, в том числе на период обучения в аспирантуре и период защиты выпускной квалификационной работы (диссертации), являлся ограниченно годным к военной службе (установлена категория годности "В"), а также не извещался о явке в военкомат. Указанное заключение нарушает права Воробьева П.С. на возможность реализовать своё право на трудоустройство по определённой должности государственной гражданской службы или муниципальной службы, указал, что он с 16 июля 2018 года работает в должности младшего сотрудника в "данные изъяты".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2022 года через суд первой инстанции, Воробьев П.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование требований указал на принятие областным судом новых доказательств без вынесения соответствующего определения. Место жительства административный истец не менял, к ответственности за нарушений обязанности по воинскому учету он не привлекался. Рапорты сотрудников полиции, а также письменные обращения, направленные по адресу регистрации Воробьева П.С, свидетельствуют лишь о его отсутствии в указанный период времени по месту жительства, а не о его уклонении от призыва. Место учебы Воробьева П.С. административному ответчику было известно, но повестки по указанному адресу не приходили. Обращения в органы внутренних дел были сделаны административным ответчиком в период действия отсрочки от призыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Воробьев П.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Мытищи и Королёв Московской области с 26 марта 2010 года. 1 декабря 2020 года ему исполнилось 27 лет.

В 2015 году после получения высшего образования "данные изъяты", административный истец поступил в аспирантуру очной формы обучения в "данные изъяты", где обучался до 10 мая 2018 года по специальности "данные изъяты". За время обучения истец успешно сдал установленные кандидатские экзамены. Для обучения в аспирантуре административному истцу была предоставлена отсрочка по основанию, предусмотренному подпункте "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно отметкам в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, административному истцу предоставлялись отсрочки призыва на военную службу. При этом окончательно было указано о необходимости явки в военный комиссариат с 1 октября 2018 года по 10 октября 2018 года.

Призывной комиссией города Мытищи Московской области вынесено заключение от 29 апреля 2021 года, согласно которому, Воробьев П.С. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижении 27 лет.

На основании данного заключения Воробьеву П.С. взамен военного билета была выдана справка N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое заключение призывной комиссии является законным и доказательств обратного не представлено. При этом административный истец с 2018 года по 2021 год в военкомат не обращался и не являлся, несмотря на то, что его обязали явиться в военкомат в период с 1 октября 2018 года по 10 октября 2018 года. Кроме того, согласно повестке N административный истец должен был явиться для прохождения военной службы 11 декабря 2018 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Правильно применив положения статей 22, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, суды обоснованно пришли к выводам о том, что военным комиссариатом исполнена обязанность по оповещению о необходимости явки в призывную комиссию, принимались необходимые меры по вызову Воробьева П.С. для прохождения мероприятий, связанных с осуществлением призыва на военную службу, однако административный истец от получения повестки по месту регистрации фактически уклонялся.

Судом апелляционной инстанции при исследовании личного дела призывника установлено, что административный истец был зарегистрирован по месту проживания по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, с.Марфино, ул.Зелёная, д.1, кв.10. Иных адресов места проживания или пребывания он в военный комиссариат не сообщал. В связи с неявкой в военный комиссариат неоднократно направлялись обращения в органы внутренних дел о выяснении местонахождения Воробьёва П.С.

Из рапорта УУП Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" ФИО, адресованного начальнику указанного отдела полиции усматривается, что в связи с обращением военного комиссариата осуществил выезд по месту жительства Воробьёва П.С. по адресу: "адрес". Дверь открыла ФИО, которая пояснила, что её внук Воробьёв П.С. в указанной квартире только зарегистрирован, но никогда не проживал, проживает в "адрес", точного адреса не знает, контактный телефон внука сообщить отказалась.

Согласно другому рапорту сотрудника Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское", прибывшего по указанному адресу для вручения повестки о вызове административного истцу в военный комиссариат на 21 октября 2019 года, по данному адресу ни Воробьёв П.С, ни его родственники не проживают, повестка оставлена в почтовом ящике.

В личном деле имеются объяснения соседей относительно проживания по указанному адресу административного истца.

В личном деле призывника также имеются многочисленные обращения военного комиссариата в органы внутренних дел и принятых оперативно-профилактических мероприятий по поводу установления местонахождения призывника, его доставки, вручения повесток.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что Воробьев П.С, зная об установленной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязанности сообщить место своего проживания в военный комиссариат, не сообщил указанные сведения, получив одну повестку, в дальнейшем уклонялся от их получения, что лишало возможности осуществления мероприятий по разрешению вопроса о его призыве либо решения иных вопросов, связанных с призывом.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи