Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20881/2022[88а-21920/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кривенкова О.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области" на решение Рыльского районного суда Курской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Петряева Евгения Александровича к федерального казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области", военному комиссариату Рыльского района Курской области, призывной комиссии Рыльского района Курской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Петряев Е.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать решение призывной комиссии Рыльского района Курской области от 27 октября 2021 года о призыве на военную службу и возложить обязанность вынести решение о замене военной службы по призыву на военную службу по контракту.

Требования мотивированы тем, что военный комиссариат уклонился от принятии решения о заключении с ним контракта для прохождения военной службы. В материалах личного дела имеется подложные документы: заявление об отказе от прохождения военной службы по контракту, согласие на обработку данных, результаты теста. Указанное заявление он не писал, согласие на обработку персональных данных не давал и тесты не проходил. Вместо заключения с ним контракта на прохождение военной службы, ему была вручена повестка для прохождения срочной военной службы, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2022 года через суд первой инстанции, ФКУ "Военный комиссариат Курской области" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование требований указал, что замена венной службы по призыву на добровольную службу по контракту не предусмотрена. Считает также необоснованным взыскание с ФКУ "Военный комиссариат Курской области" судебных расходов при установлении незаконности решения иного административного ответчика - призывной комиссии, которая не входит в организационную структуру военного комиссариата и Минобороны России, и ее решения не зависят от военного комиссариата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Петряев Е.А, будучи призывником и являясь студентом высшего учебного заведения профессионального образования, в марта 2021 года прибыл в военный комиссариат Рыльского района Курской области, где им было озвучено желание о прохождении военной службы по контракту. Петряеву Е.А. было разъяснено, что для похождения военной службы по контракту вместо прохождения военной службы по призыву необходимо получение высшего образования.

Петряев Е.А. 15 июля 2021 года после получения диплома об окончании вуза и получения высшего образования представил копию диплома в пункт отбора на военную службу по контракту I разряда по Курской области для оформления личного дела и 3 августа 2021 года обратился с заявлением о замене военной службы по призыву на военную службу по контракту.

Войсковой частью N 32406 было оформлено отношение от 18 августа 2021 года, а в последующем в адрес военного комиссара Рыльского района Курской области направлено обращение по оформлению личного дела Петряева Е.А. для поступления его а военную службу по контракту в войсковую часть N 32406, которое поступило в военный комиссариат 8 сентября 2021 года.

Как следует из сообщения военного комиссариата Рыльского района Курской области от 9 сентября 2021 года заявление Петряева Е.А. о поступлении на военную службу по контракту взамен военной службы по призыву и отношение командира войсковой части N перенаправлены для рассмотрения и принятия решения на Областной пункт отбора по контракту.

Решением призывной комиссии Рыльского района Курской области от 27 октября 2021 года Петряев Е.А. призван на военную службу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что решение призывной комиссии Рыльского района Курской области от 27 октября 20221 года о призыве Петряева Е.А. на военную службу является незаконным и подлежит отмене.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе, Федеральный закон N 53-ФЗ) контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане мужского пола, не пребывающие в запасе и получившие высшее образование.

В соответствии с частью 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" (вместе с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации) (зарегистрировано в Минюсте России 10 декабря 2015 года N 40058) прием на военную службу по контракту осуществляется путем подачи заявления в пункт отбора на военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данного Приказа отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, осуществляется военными комиссариатами, а из числа военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, осуществляется воинскими частями.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерльного закона N 53-ФЗ основаниями для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта являются: отсутствие в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах вакантных воинских должностей согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности; решение аттестационной комиссии воинской части, утвержденное командиром (начальником) воинской части, о заключении контракта о прохождении военной службы с другим кандидатом по итогам конкурсного отбора; решение комиссии военного комиссариата, совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата или аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата, поступающего на военную службу по контракту, требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с гражданами, подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что препятствий для заключения с Петряевым Е.А. контракта о прохождении военной службы, предусмотренных названным Федеральным законом, как гражданином мужского пола, не пребывающим в запасе и получившим высшее образование, по материалам настоящего административного дела не имеется. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Курской области" не оспаривал.

Заявление Петряевым Е.А. от 3 сентября 2021 года о поступлении его на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации взамен военной службы по призыву в установленном законом порядке военным комиссариатом разрешено не было.

Заявление от 20 июня 2021 года об отказе от замены военной службы по контракту на военную службу по призыву написано не самим Петряевым Е.А. В связи с чем, решение призывной комиссии Рыльского района Курской области от 27 октября 2021 года о призыве Петряева Е.А. на военную службу принято без рассмотрения по существу его заявления о прохождении военной службы по контракту.

Решение призывной комиссии Рыльского района Курской области от 27 октября 2021 года о призыве Петряева Е.А. на военную службу стало следствием незаконных действий (бездействия) военного комиссариата, уклонившегося от рассмотрения заявления от 3 сентября 2021 года и принятия решения о заключении, либо отказа в заключении контракта о прохождении военной службы, а потому оно не может быть признано законным.

Коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заявления об отказе от замены военной службы по призыву на службу контракту от 20 июня 2021 года Петряев Е.А. не писал и не подавал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы 28 января 2022года N.

Их материалом дела следует, что Петряев Е.А. последовательно отрицал данное обстоятельство, наставая на подложности данного документа и документов с ним связанных. Пояснения административного истца объективно подтверждаются его активными действиями в том числе направленными на заключение контракта о прохождении военной службы с войсковой частью 32406.

Заявление об отказе от заключения контракта подано за 1 месяц и 13 дней до им написания заявления о заключении контракта, что само по себе свидетельствует о его недостоверности.

Вопреки доводам административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Курской области" был надлежащим образом извещен о привлечении его к участию в деле в качестве административного ответчика, назначении и проведении судебной экспертизы. Данные обстоятельства полностью подтверждается письменными возражениями административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Курской области", ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи