Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20885/2022[88а-21916/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Вадима Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Степанова Вадима Владимировича к прокуратуре Калужской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения Степанова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение прокурора Калужской области, выраженное в ответе на обращение от 6 июля 2021 года N, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что, отбывая наказание по приговору суда, направлял прокурору Калужской области обращение, ссылаясь на необоснованное осуждение и допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, на которое был дан оспариваемый ответ, являющийся, по мнению административного истца, незаконным, так как прокурором не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в обращении.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2022 года через суд первой инстанции, Степанов В.В. просит отменить судебные акты. Указывает не незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи районного суда, отказ в истребовании доказательств по делу, отказ в предоставлении адвоката по назначению для представления интересов по административному делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу, нарушение тайны совещательной комнаты. Полагает, что заинтересованное лицо Степанова В.И. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Кроме того, выражает несогласие с оспариваемым ответом прокуратуры по существу.

Прокуратурой Калужской области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Степанов В.В. осужден приговором Калужского областного суда от 12 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "к" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 161, пунктами "а", "в" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с окончательным назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Степанова В.И, приходящаяся матерью административному истцу, 1 марта 2021 года направила в Администрацию Президента Российской Федерации обращение, в котором указывала, в том числе о необоснованном осуждении Степанова В.В, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, применении к Степанову В.В. недозволенных методов ведения следствия, просила об изменении вида назначенного осужденному наказания в связи с его болезнью.

Письмом консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 27 марта 2021 года указанное обращения перенаправлено в прокуратуру Калужской области для осуществления функций прокурорского надзора, о чем Степанова В.И. была уведомлена.

Начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области ФИО в адрес Степановой В.И. направлен ответ от 14 апреля 2021 года N, в котором указано об отсутствии оснований для ходатайства перед Генеральной прокуратурой Российской Федерации о принесении надзорного представления на состоявшиеся судебные постановления по уголовному делу. В названном ответе указано, что прокуратурой области в кассационном порядке проверялся состоявшийся в отношении Степанова В.В. приговор Калужского областного суда от 12 ноября 2003 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей от 30 октября 2003 года, а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года, которые признаны законными и обоснованными, в связи с чем доводы о непричастности осужденного Степанова В.В. к совершенным преступлениям рассмотрению не подлежат, также указано о несостоятельности доводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу. Степановой В.И. также разъяснено право довести данный ответ до сведения осужденного Степанова В.В.

Степановой В.И. 13 июня 2021 года на указанный выше ответ N от 14 апреля 2021 года прокурору Калужской области подана жалоба, поступившая адресату 22 июня 2021 года. Также 29 июня 2021 года в прокуратуру Калужской области поступила аналогичная по существу жалоба Степанова В.В. от 21 июня 2021 года на ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области ФИО от 14 апреля 2021 года.

В ответе прокурора Калужской области ФИО от 6 июля 2021 года N на жалобу Степановой В.И. указано, что ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области ФИО от 14 апреля 20021 года дан в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и содержит мотивированную оценку доводов жалобы, в ответе Степановой В.И. также разъяснено право обжаловать принятое решение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Заместителем прокурора Калужской области ФИО на обращение Степанова В.В. от 21 июня 2021 года дан ответ, изложенный в письме от 7 июля 2021 года N, в котором указано, что обжалуемый им ответ начальника уголовно-судебного отдела ФИО от 14 апреля 2021 года был дан Степановой В.И. на ее обращение от 1 марта 2021 года, адресованное в Администрацию Президента Российской Федерации. Степанова В.И. обжаловала ответ ФИО от 14 апреля 2021 года по доводам, аналогичным приведенным в обращении административного истца. Ответ начальника уголовно-судебного отдела ФИО был признан соответствующим требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. К названному письму, направленному административному истцу, была также направлена копия ответа прокурора области от 6 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение прокурора Калужской области, содержащееся в письме от 6 июля 2021 года N, вынесено должностным лицом в пределах полномочий, является мотивированным, полным, содержит ответы на все доводы обращения, вынесено с соблюдением сроков рассмотрения обращений граждан.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Само по себе несогласие Степанова В.В. с содержанием ответа, соответствующего положениям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Закона о прокуратуре, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и не влечет отмену постановленных судебных актов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам административного истца, все ходатайства Степанова В.В. разрешены в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебные акты приняты с учетом положений статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Степанова В.И. о рассмотрении административного дела извещалась надлежащим образом, к материалам дела приобщены ее письменные ходатайства. В тоже время от указанного лица самостоятельных требований о ее непосредственном участии в ходе рассмотрения административного дела, в том числе посредством видео-конференц-связи, не поступало, каких-либо жалоб на итоговые судебные акты в части нарушения ее прав и законных интересов материалы дела также не содержат.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи