Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20888/2022[88а-21913/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Алексея Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова Алексея Николаевича к администрации городского округа Клин Московской области, Совету депутатов городского округа Клин Московской области, главе городского округа Клин Московской области о признании недействующими постановлений и решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать недействующими постановления администрации городского округа Клин Московской области от 4 октября 2021 года N 1756 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области", от 30 сентября 2021 года N 1739 "Об утверждении порядка проведения общественных обсуждений планируемой (намечаемой) на территории городского округа Клин Московской области хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе"; признать недействующим решение Совета депутатов городского округа Клин Московской области N 6/98 от 12 октября 2021 года "О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей".

В обоснование заявленных требований Котов А.Н. указывал, что названные акты изданы неуполномоченными органами, не опубликованы в установленном порядке, а также нарушают экологическое законодательство.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2022 года через суд первой инстанции, Котов А.Н. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежало отмене, вместе с тем областной суд необоснованно направил дело на новое рассмотрение, нарушив закон. Перечень оснований направления дела на новое рассмотрение прямо предусмотрен частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и ни один из перечисленных в законе случаев не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, вопреки мнению областного суда, судом первой инстанции в решении конкретно не указано, по правилам какой главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрены требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что Котов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановлений администрации городского округа Клин Московской области от 4 октября 2021 года N 1756 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области" и от 30 сентября 2021 года N 1739 "Об утверждении порядка проведения общественных обсуждений планируемой (намечаемой) на территории городского округа Клин Московской области хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе", а также решения Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 12 октября 2021 года N 6/98 "О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей".

Как указано выше решением Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение областной суд указал, что все указанные исковые требования суд первой инстанции рассмотрел в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в то время как решение Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 12 октября 2021 года N 6/98 "О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей" не устанавливает каких-либо общеобязательных правил поведения, касается конкретного обстоятельства и не рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем признаками характеризующими нормативный правовой акт, о которых разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не обладает. Соответственно, законность оспариваемого решения Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 12 октября 2021 года N 6/98 подлежала проверке по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что они сделаны преждевременно без соответствующего обоснования.

В части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержаться основания для безусловной отмене решения суда первой инстанции: 1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; 7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В части 2 указанной статьи определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Согласно части 5 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда не содержит указание на то как выявленные процессуальные нарушения повлияли на принятие судом первой инстанции решения, которое было отменено и направлено на новое рассмотрение, а также на то, что необходимо осуществить суду первой инстанции при новом рассмотрении для правильного, в том числе в части соблюдения норм процессуального закона, и своевременного рассмотрения дела

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи