Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-20912/2022[88а-22410/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисова М.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Елисова М.А. к комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисов М.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным предписание комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 6 мая 2021 года N 102/2021-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно, в срок до 5 мая 2022 года включительно освободить самовольно занятую территорию площадью 20 кв. м, превышающую площадь, указанную в ЕГРН, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, от заборного ограждения и привести ее в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки, предметом которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 29 октября 2020 года N 263/2020-в, которое решением Орехово-Зуевского городского суда от 9 апреля 2021 года признано незаконным.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2022 года через Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, Елисовым М.А. ставится вопрос об отмене состоявших по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считает, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что административным ответчиком проведена проверка исполнения отмененного судом предписания и за его неисполнение выдано новое обязательное для исполнения предписание, что не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Елисову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010303:251 площадью 1 097 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Поточино, участок 57"В", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в связи с поступившими обращениями и на основании постановления администрации от 3 февраля 2020 года N 231 проведена внеплановая выездная проверка о соблюдении Елисовым М.А. земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой 1 апреля 2020 года было вынесено предписание N 42/2020-в об освобождении самовольно занятой территории площадью 28 кв. м от заборного ограждения и приведении ее в первоначальное состояние в срок до 1 октября 2020 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации администрацией было установлено, что самовольно занятая территория в установленный срок не освобождена от заборного ограждения, в связи с чем 29 октября 2020 года вынесено предписание N 263/2020-в в отношении Елисова М.А. об освобождении самовольно занятой территории в срок до 21 апреля 2021 года, которое в установленный срок также административным истцом не исполнено.

Для проверки исполнения ранее выданного предписания комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в период с 22 апреля по 6 мая 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка. 6 мая 2021 года составлен акт проверки и вынесено предписание N 102/2021-в, согласно которому фактическое местоположение границ земельного участка - 1 117 кв.м не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь самовольно занятой территории земельного участка составляет 20 кв.м. Повторно предписано освободить самовольно занятую территорию от заборного ограждения и привести ее в первоначальное состояние в срок до 5 мая 2022 года включительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным; комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области действовал в пределах предоставленных полномочий.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 3.8 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 26 мая 2016 года N 400/17 (действующего в период возникновения спорного правоотношения) (далее - Порядок), основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения гражданином ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (абзац второй); поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о признаках нарушения земельного законодательства или фактах неустранения ранее выявленных нарушений (абзац третий).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах гражданина сведения, а также состояние используемых им земельных участков и принимаемые им меры по исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами в области земельного законодательства. Выездная проверка проводится по месту нахождения земельного участка (пункт 3.13 Порядка).

Должностные лица при осуществлении проверки в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт "и" пункта 4.1 Порядка).

Внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства осуществлялась на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 27 января 2021 года N 213, в связи с неисполнением, начиная с 1 апреля 2020 года предписаний N 42/2020-в и N 263/2020-в.

Согласно оспариваемому предписанию, площадь земельного участка, принадлежащего Елисову М.А. по сведениям ЕГРН составляет 1 097 кв. м, фактическая площадь земельного участка составляет 1 117 кв. м; самовольно занятая территория площадью 20 кв. м не освобождена от заборного ограждения.

Учитывая, что Елисов М.А. использует указанный земельный участок без зарегистрированного права, доказательств, подтверждающих его право на использование земельного участка, им не представлено, суды пришли к правильным выводам о том, что предписание от 6 мая 2021 года N 102/2021-в вынесено уполномоченным органом, при наличии правовых оснований, в связи с чем является законным.

При этом, приходя к выводам об установленном факте самовольного занятия Елисовым М.А. территории площадью, превышающей указанной в ЕГРН, суды исходили из акта проверки от 6 мая 2021 года, схематического чертежа земельного участка, протокола об административном правонарушении от 31 мая 2021 года N 102/2021-в, составленным в отношении Елисова М.А, а суд апелляционной инстанции также из содержания апелляционной жалобы, в которой административный истец не отрицал частичное исполнение предписаний от 1 апреля 2020 года N 42/2020-в и от 29 октября 2020 года N 263/2020-в с уменьшением площади с 28 кв. м до 20 кв. м.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные в судебных актах выводы правильными, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения и доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания, которые было отменено судом, проверены судебными инстанциям и обоснованно отклонены с указанием на то, что ранее выданное предписание признано незаконным по процессуальным нарушениям, а именно в связи с неуведомлением собственника земельного участка о предстоящей проверке.

Кроме того следует учесть, что факт самовольного занятия Елисовым М.А. территории публичных земель подтверждается актом проверки, составленным по результатам выездной проверки, из которого следует, что несоответствие фактических границ принадлежащего административному истцу земельного участка границам, указанным в ЕГРН, а, также площадь самовольно занятого земельного участка 20 кв. м были установлены кадастровым инженером специализированной организации в результате произведенных геодезических изысканий с применением соответствующих технических средств.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об отсутствии в предписании достоверных сведений о размере территории, подлежащей освобождению административным истцом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: