Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-21176/2022[88а-21929/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надеждина Бориса Борисовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Надеждина Бориса Борисовича к участковой избирательной комиссии N 4122 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Зотовой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года N 29/150-П назначены выборы депутатов Московской областной Думы на 19 сентября 2021 года.

В период с 17 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года состоялись выборы депутатов Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 на территории городского округа Химки Московской области.

Надеждин Б.Б, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу N 23, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение социалистической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ПАРТИОТЫ ЗА ПРАВДУ" Московской области, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке N 4122 и протокол участковой избирательной комиссии N 4122 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 на территории городского округа Химки Московской области.

Требования административного иска мотивированы тем, что в ходе голосования и при подведении итогов голосования на избирательном участке N 4122 допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке, а именно: многие избиратели не были внесены в книги учёта избирателей; книга с избирателями, подавшими заявления о включении в список избирателей по месту нахождения, имеет признаки несоответствия подписей лицу, указанному в качестве председателя территориальной избирательной комиссии Кузьминым Н.В.; на участке использовались пишущие принадлежности, которыми их снабдила территориальная комиссия и физико-химические свойства которых не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя (стираются после полного высыхания, испаряются при нагреве); избирательная документация, а также бюллетени для голосования хранились вне места нахождения комиссии; журналы (книги) учёта избирателей на момент подсчёта голосов не содержали установленных законом сведений, а также нарушен порядок подсчета голосов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2022 года через суд первой инстанции, Надеждин Б.Б. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей.

Участковой избирательной комиссией N 4122 представлены возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года N 29/150-П назначены выборы депутатов Московской областной Думы на 19 сентября 2021 года.

В соответствии с решением Московской областной избирательной комиссии полномочия окружной избирательной комиссии N 23 были возложены на территориальную избирательную комиссию города Химки Московской областной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Надеждиным Б.Б. не было представлено суду доказательств, подтверждающих существенные нарушения в ходе выборов на избирательном участке N 4122 и влекущих незаконность итогов голосования, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей, а в административном иске не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушениях в ходе предвыборной компании, голосования и подведения его итогов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В силу части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В подпункте "е" пункта 2 данной статьи указано, что суд отменяет решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, по делу установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными итогов голосования на избирательном участке N 4122 и протокола участковой избирательной комиссии N 4122 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 на территории городского округа Химки Московской области.

Протокол об итогах голосования содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении. Требования к оформлению и содержанию протокола нарушены не были.

Не принимая в качестве доказательств по делу, представленные административным истцом видео- и фотоматериалы, суд первой инстанции произвел их оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказ был мотивирован тем, что исследованные в ходе судебного заседания видеоматериалы и фотографии не позволяют в полной мере идентифицировать автора видеозаписи, не позволяют установить расположение всех членов комиссии и наблюдателей в момент подсчета голосов, не позволяют определить время записи в соотношении с производимыми действиями членов комиссии.

Отклоняя доводы административного истца о невключении всех избирателей в списки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списки избирателей были получены из вышестоящей избирательной комиссии, уточнялись вплоть до дня голосования. Сведений о нарушении прав конкретных избирателей, о невключении либо о необоснованном включении в список избирателей не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о наличии несоответствии подписей в книгах списка избирателей и отсутствующих в книгах сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списки избирателей были составлены с использованием программного обеспечения ГАС "Выборы", в точном соответствии с требованиями Федерального закона N 67-ФЗ, жалоб о не включении либо о необоснованном включении в списки граждан в дни голосования в участковую избирательную комиссию не поступало.

Также городским судом верно отклонены доводы административного истца об использовании письменных принадлежностей, обладающих свойствами исчезновения штрихов, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении порядка хранения избирательной документации, а также бюллетеней для голосования, суды исходили из того, что закон с этими обстоятельствами не связывает возможность отмены итогов голосования.

Вопреки мнению административного истца ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, судом при рассмотрении дела разрешены в порядке статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи