Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-21179/2022[88а-21928/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Павла Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Павла Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" о признании незаконным отказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волков П.Д, действующий в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, обратился с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее Госжилинспекция Московской области, Инспекция), наложить административный штраф на руководителя и должностных лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 666 999 рублей. В обоснование указал, что Инспекция бездействовала по его обращению о незаконном отключении газа.

Определением суда производство по административному делу в части требований о привлечении к административной ответственности прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2022 года через суд первой инстанции, Волков П.Д. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Излагает доводы, аналогичные изложенным в административном иске и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в августе 2021 года в Госжилинспекцию Московской области поступило обращение от Волкова П.Д. N по вопросу ограничения коммунальной услуги газоснабжения по адресу: "адрес".

Волкову П.Д. был дан официальный ответ от 11 августа 2021 года N, подписанный заместителем руководителя Инспекции Белоусовым А.С, и приложены соответствующие документы.

При рассмотрении обращения Волкова П.Д. Инспекция установила, что до отключения газового оборудования в доме административного истца ему 25 февраля 2021 года было заказным письмом направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, которое вручено адресату 2 марта 2021 года, что следует из списка N внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, в акте N на отключение внутридомового газового оборудования от 30 июня 2021 года указана причина отключения наличие задолженности за потребленный газ.

О наличии задолженности за потребленный природный газ административному истцу было известно, поскольку она была взыскана на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года, которое обжаловалось Волковым П.Д. в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком бездействия не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращение Волкова П.Д. рассмотрено уполномоченным лицом, ему дан письменный ответ. Несогласие с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи