Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-21181/2022[88а-22854/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надеждина Б.Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Надеждина Б.Б. к участковой избирательной комиссии г. Химки N 3218, о признании недействительными итогов голосования и протокола об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа N 23.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя участковой избирательной комиссии г. Химки N 3218, территориальной избирательной комиссии г. Химки Зотовой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надеждин Б.Б. обратился в суд с названным административным иском, просил признать недействительными итоги голосования на избирательной участке N 3218 и недействительным протокола об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 на территории городского округа Химки Московской области.

Требования мотивировал тем, что он принимал участие в выборах в Московскую областную Думу в качестве кандидата в депутаты. При подведении итогов голосования на избирательном участке допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке, а именно: многие избиратели не были внесены в книги учета избирателей; книга с избирателями, подавшими заявления о включении в список избирателей по месту нахождения, имеют признаки несоответствия подписей лицу, указанному в качестве председателя территориальной избирательной комиссии, Кузьмину Н.В.; на участке использовались пишущие принадлежности, которыми их снабдила территориальная комиссия и физико-химические свойства которых не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя (стираются после полного высыхания, испаряются при нагреве); избирательная документация, а также бюллетени для голосования хранились вне места нахождения комиссии; журналы (книги) учета избирателей на момент подсчета голосов не содержали установленных законом сведений, нарушен установленный законодательством порядок подсчета голосов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Химкинский городской суд Московской области 14 июня 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд 20 июля 2022 года, Надеждин Б.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что данные протокола об итогах голосования не соответствуют действительности, поскольку показатель строки 1 равен сумме показателей строк 6 и 7, что означает 100% явку, вызывает сомнение аномальное количество недействительных бюллетеней, данный факт не получил надлежащей судебной оценки. Считает, что судебные инстанции не предприняли мер для полного и всестороннего установления обстоятельств дела - не запросили видеозапись и избирательную документацию, не допросили председателя УИК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Основные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П отмечено, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года N 29/150-11 выборы депутатов Московской областной Думы были назначены на 19 сентября 2021 года.

Решением Московской областной избирательной комиссии полномочия Окружной избирательной комиссии N 23 возложены на Территориальную избирательную комиссию города Химки.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 июня 2021 года N 13/109 - с учетом изменений от 1 сентября 2021 года, голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, проводилось в течение нескольких дней 17 сентября, 18 сентября и 19 сентября 2021 года.

Решением окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 от 22 июля 2021 года N 6 Надеждин Б.Б. зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа N 23 на территории городского округа Химки Московской области.

Итоги голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке N 3218 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу от 20 сентября 2021 года N 23.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии действительности данных протокола об итогах голосования приводились административным истцом в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 67 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума (пункт 1).

Протокол об итогах голосования должен содержать, в частности строки протокола:

строка 1: число избирателей, участников референдума, внесенных в список на момент окончания голосования;

строка 6: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования;

строка 7: число погашенных бюллетеней (подпункт "д" пункта 2).

Так, судом установлен факт неправильного указания в протоколе об итогах голосования числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования (строка N 1), который признан представителем УИК. Остальные строки протокола были заполнены в полном соответствии с данными, полученными в результате голосования.

Обнаруженное несоответствие расценено судом как техническая ошибка, которая не повлияла на результат голосования и контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола, не препятствовала внесению сведений из протокола в систему ГАС "Выборы".

В этой связи судами обоснованно указано на отсутствие таких нарушений избирательного законодательства, которые позволили с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов.

Выводы судов основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактических обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина Б.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: