Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-21357/2022[88а-21936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Андрея Васильевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области к Моисееву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года с Моисеева А.В, имеющего ИНН N, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по городу Сергиеву Посаду, Инспекция) взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 500 рублей, пени в размере 34 рублей 50 копеек, а также с Моисеева А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2018 года решение изменено, и с Моисеева А.В. в пользу Инспекции взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 000 рублей, пени за период со 2 декабря 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 46 рублей.

Моисеев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по административному делу. В обоснование заявления указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года установлено, что ИНН N признан недействительным, а ИНН N является действительным для целей налогообложения. Указанные обстоятельства, по мнению административного ответчика, подтверждают его доводы об уплате всех налогов по ИНН N, что, соответственно, свидетельствует о незаконности постановленного судом решения от 13 июля 2018 года с учетом апелляционного определения от 31 октября 2018 года. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления, поскольку в период с 21 июня 2021 года по 30 июля 2021 года был нетрудоспособным.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, Моисеев А.В. просит отменить судебные акты. Полагает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительным причинам, а обстоятельства, изложенные в заявлении, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеева А.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судья городского суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Моисеева А.В. с принятым по делу судебным решением, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи