Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-21359/2022[88а-23180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К.Л. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц правительства Московской области, министерства экономики и финансов Московской области.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконными действия заместителя министра экономики и финансов Московской области Абдулхалимова М.С. по рассмотрению ее обращений 27 октября 2017 года и 24 ноября 2017 года с нарушением требований закона; министра экономики и финансов Московской области Ана М.А. по рассмотрению 26 января 2018 года ее обращения от 28 декабря 2017 года также с нарушением требований закона; бездействие управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации губернатора Московской области по направлению сопроводительных писем о перенаправлении ее жалоб от 26 декабря 2017 года и от 26 января 2018 года в министерство экономики и финансов Московской области; просила возложить на управление по работе с обращениями граждан и организаций администрации губернатора Московской области обязанность передать жалобу от 26 января 2018 года вице губернатору Московской области Абдрахманову И.Н. для разрешения по существу.

В обоснование заявленных требований указывала, что 2 сентября 2017 года направила в министерство экономики и финансов Московской области исполнительные листы о взыскании с министерства социальной защиты Московской области денежных средств. Документов, подтверждающих исполнение в полном объеме решения суда по гражданскому делу N 2-4545/2014, во исполнение которого был выдан исполнительный лист серии ВС N N, не имеется. В предъявленном в министерство экономики и финансов Московской области исполнительном документе отсутствует запись о его исполнении должником. По мнению административного истца, направленные копии приказов начальника управления Сыровой А.А. и платежного поручения от 9 декабря 2014 года не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа. Должностными лицами правительства Московской области нарушены требования закона о невозможности направления обращения в орган или должностному лицу, действия которого обжаловались.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2022 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 21 июля 2022 года, Урман К.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судами не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не истребованы по собственной инициативе доказательства, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная оценка, допущены нарушения требований процессуального закона. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает нарушении административными ответчиками порядка и регламента рассмотрения ее обращений.

Относительно кассационной жалобы правительством Московской области и министерством экономики и финансов Московской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Урман К.Л. 6 октября 2017 года обратилась в Министерство экономики и финансов Московской области по вопросу исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года о взыскании с министерства социальной защиты населения Московской области в ее пользу денежных средств.

Данное обращение было рассмотрено заместителем министра экономики и финансов Московской области Абдулхалимовым М.С, на него 27 октября 2017 года дан письменный ответ, в котором сообщено, что по состоянию на 20 октября 2017 года исполнительные листы исполнены министерством социального развития Московской области в полном объеме.

27 октября 2017 года Урман К.Л. повторно направила заявление, в котором указала на нарушение порядка перечисления денежных средств во исполнение судебного решения.

Заместителем министра экономики и финансов Московской области Абдулхалимовым М.С. в письменном ответе от 24 ноября 2017 года на указанное обращение сообщено, что денежная сумма перечислена Балашихинским управлением социальной защиты населения 9 декабря 2014 года на счет заявителя в банке на основании приказа начальника управления Сыровой А.А. от 3 декабря 2014 года N 1652, что подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2014 года N 2529.

Министр экономики и финансов Московской области Ан М.А, рассмотрев обращение Урман К.Л. от 28 декабря 2017 года, в письменном ответе от 26 января 2018 года сообщил, что требования, содержащиеся в судебном акте, в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный документ, исполнены в полном объеме. Факт зачисления на расчетный счет, указанный в заявлении, подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк от 22 сентября 2017 года N ЗHО25563196.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений прав и законных интересов Урман К.Л. оспариваемым бездействием не установлено. Должностными лицами рассмотрены обращения в установленном законом порядке, на них даны мотивированные ответы со ссылкой на предоставленный судом ответ о надлежащем исполнении решения суда. Основанием для обращения к административным ответчикам являлся вопрос об исполнении решения суда о взыскании денежных средств. Данный вопрос разрешен министерством экономики и финансов Московской области, установлен факт исполнения решения суда, перечисления взыскателю денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращения Урман К.Л. рассмотрены по существу поставленных вопросов; на данные обращения были даны уполномоченными лицами исчерпывающие ответы в установленные сроки.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению ее обращений и нарушении права Урман К.Л. на рассмотрение ее обращений и получение ответов по существу поставленных в таких обращениях вопросов.

В кассационной жалобе Урман К.Л, ссылаясь на выдачу ей в 2017 году исполнительного листа во исполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-4545/2014, указывает, что судебное решение о взыскании в ее пользу денежных не исполнено. Полагает, что судами не проверены указанные ею обстоятельства, не истребованы по собственной инициативе соответствующие доказательства.

Вместе с тем, вопреки утверждениям Урман К.Л. приведенные ею в жалобе доводы были проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и отражено в судебном акте, что исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 058951139 о перечислении Урман К.Л. денежных средств в размере 7 574 рубля подтверждается вступившим 22 апреля 2019 года в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года, которым также установлено, что определением Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2014 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 19 сентября 2014 года, с министерства социальной защиты населения Московской области в лице Балашихинского управления социальной защиты населения в пользу Урман К.Л. взыскано 8 656 рублей. Действия о взыскании денежной суммы 1 082 рубля были совершены Урман К.Л. 17 апреля 2018 года, то есть после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа серии ФС N 021241385. Каких-либо данных о том, что после исполнения требований исполнительного листа серии ВС N 058951139 (3 декабря 2014 год) и до истечения срока предъявления исполнительного листа взыскателем были совершены действия по получению исполнительного листа не установлено. Доказательств обращения в суд в сентябре 2017 года за выдачей исполнительного листа материалы дела не содержат.

Обоснованно были отклонены судами и доводы Урман К.Л. о ненаправлении управлением по работе с обращениями граждан и организаций администрации губернатора Московской области сопроводительных писем о перенаправлении ее жалоб от 26 декабря 2017 года и от 26 января 2018 года в министерство экономики и финансов Московской области, поскольку о переадресации ее обращений Урман К.Л. была уведомлена администрацией губернатора Московской области 11 января 2018 года и 1 февраля 2018 года по электронной почте, указанной ею в обращениях (л.д. 50, 51, 60, 61). При этом, переадресованные обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в чью компетенцию входят вопросы по выплатам пособий, даны мотивированные ответы.

Иных нарушений порядка рассмотрения обращений Урман К.Л. судами также не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного истца, изложенным в административном иске и апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: