Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21527/2022[88а-22800/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Послова Романа Геннадьевича к прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Нижегородской области Семенову А.Н, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Егорову Д.А, Борской городской прокуратуре Нижегородской области, Борскому городскому прокурору Нижегородской области Богатурову С.А, заместителю Борского городского прокурора Нижегородской области Жмайдяк Н.П, прокуратуре Канавинского района города Нижнего Новгорода, исполняющему обязанности прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Чиркову М.М, заместителю прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Куманевой Н.Ю. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Послов Р.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Нижегородской области и Борской городской прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца по существу всех поставленных в нем вопросов; признать незаконными письма прокуратуры Нижегородской области от 29 августа 2019 года, от 9 октября 2019 года N, подписанные исполняющим обязанности начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Егоровым Д.А, первым заместителем прокурора Нижегородской области Семеновым А.Н. соответственно; признать незаконными письма Борской городской прокуратуры Борской городской прокуратуры Нижегородской области от 17 сентября 2019 года, от 28 октября 2019 года N, подписанные заместителем Борского городского прокурора Нижегородской области Жмайдяк Н.П, Борским городским прокурором Нижегородской области Богатуровым С.А. соответственно; возложить на прокуратуру Нижегородской области и Борскую городскую прокуратуру Нижегородской области обязанность рассмотреть обращение административного истца по существу; признать незаконным бездействие прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также в нарушении сроков рассмотрения обращения; обязать прокуратуру Канавинского района города Нижнего Новгорода рассмотреть обращение по существу.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 29 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда отменено в части и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Борской городской прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Послова Р.Г. от 31 июля 2019 года по существу всех поставленных в нем вопросов. На Борскую городскую прокуратуру Нижегордской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возобновления проведения прокурорской проверки по указанному заявлению Послова Р.Г. от 31 июля 2019 года. В остальной части решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2022 года через суд первой инстанции, прокуратура Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что на все обращения Послова Р.Г. прокуратурой даны в установленный законом срок мотивированные ответы по существу всех постановленных в обращениях вопросов. При этом прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию, не допустимо вмешательство в деятельность по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение к принятию каких-либо мер. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность прокурора в ответе на обращение давать оценку всем полученным в ходе проверки сведениям. В связи с чем, отсутствие в ответе ссылки на пояснения опрошенных лиц не свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года по делу N по иску Послова Р.Г. и других жителей села Городищи Борского района Нижегородской области признано незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО "ГУАД", выразившееся в неприведении автомобильной дороги " "адрес"" (на участке "адрес") в соответствии с требованиями с ГОСТ 33220-2015. На ответчиков возложена обязанность привести дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем.

Во исполнение решения суда ГКУ НО "ГУАД" был размещен государственный заказ на ремонт указанной автомобильной дороги, по результатам которого заключен государственный контракт, при исполнении которого, по мнению административного истца, допускались множественные нарушения, что послужило поводом для направления Пословым Р.Г. обращения в прокуратуру Нижегородской области, которое было зарегистрировано 31 июля 2019 года.

В письменном обращении, зарегистрированном Нижегородской областной прокуратурой 31 июля 2019 года, административный истец просил, в том числе: провести проверку наличия в действиях должностных лиц ГКУ НО "ГУАД" нарушений, влекущих уголовную ответственность, а также принять меры прокурорского реагирования. Также заявитель полагал, что в действиях должностных лиц ГКУ НО "ГУАД" имеются признаки правонарушений, влекущих административную ответственность. Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения обращения, просил приобщить видео- и фотоматериалы, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также опросить свидетелей о фактах нарушения подрядчиком технических регламентов и иных нормативных документов, которым должны соответствовать технические, функциональные и качественные характеристики ремонтируемой автомобильной дороги.

Письмом прокуратуры Нижегородской области от 5 августа 2019 года N административному истцу сообщено, что его обращение в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ, направлено для рассмотрения в Борскую городскую прокуратуру Нижегородской области и Канавинскую прокуратуру города Нижнего Новгорода. Также сообщено, что по вопросу несогласия административного истца с ответами Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области он будет проинформирован прокуратурой Нижегородской области.

Письмом исполняющего обязанности начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Егорова Д.А. от 29 августа 2019 года N административному истцу было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части доводов о ненадлежащем рассмотрении его жалоб Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обжаловал его вышестоящему прокурору.

Письмом первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н. от 9 октября 2019 года N Послову Р.Г. сообщено об отсутствии оснований для признания вышеуказанного ответа незаконным.

Административным истцом также получено письмо заместителя Борского городского прокурора Нижегородской области Жмайдяка Н.П. от 17 сентября 2019 года N, в котором указано на то, что в ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской области проверки был осуществлен отбор образцов верхнего слоя и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги; результаты испытания вырубок соответствуют требованиям, установленным контрактом, и соответствующим ГОСТам. Поскольку вопрос качества выполнения работ по государственному контракту являлся предметом проверки Министерства финансов Нижегородской области, необходимости проведения повторной проверки не имеется.

Указанный ответ был обжалован Пословым Р.Г. вышестоящему прокурору.

Письмом Борского городского прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. от 28 октября 2019 года N административному истцу было сообщено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода, после получения 9 августа 2019 года из Нижегородской областной прокуратуры обращения Послова Р.Г. 15 августа 2019 года данное обращение было направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в ОП N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок по указанному им адресу электронной почты, что подтверждается двумя уведомлениями о перенаправлении жалоб для рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменные обращения Послова Р.Г. были рассмотрены должностными лицами прокуратуры в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), при этом заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции относительно признания законным действий и ответов, направленных прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода по обращению административного истца, согласилась.

В указанной части судебные акты не обжалуются, доводы об их незаконности, необоснованности в указанной части в кассационной жалобе не приведены. В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", их законность не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение районного суда, такую совокупность обстоятельств установил. Областной суд указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела необоснованно указано на отсутствие совокупности названных обстоятельств в части признания незаконным бездействия Борской городской прокуратуры Нижегородской области, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца по существу всех поставленных в нем вопросов в силу следующего.

Между тем, установив, что в ответах Борской городской прокуратуры Нижегородской области от 17 сентября 2019 года N и от 28 октября 2019 года N по существу обращения административного истца о нарушении требований федерального законодательства при проведении работ по ремонту указанной автомобильной дороги перечислены факты и обстоятельства, однако какие-либо выводы по поставленным в обращении вопросам отсутствуют, равно как и не указано, по каким мотивам отклоняются доводы, изложенные Пословым Р.Г. в его обращении, то есть по существу его обращение не рассмотрено, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о допущенных Борской городской прокуратуры Нижегородской области нарушениях при рассмотрении обращения Послова Р.Г. от 31 июля 2019 года, возложив на прокуратуру обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем возобновления проведения прокурорской проверки по указанному заявлению административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон об обращениях граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Согласно пункту 4.3 Инструкции регламентируется, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на обращение Послова Р.Г. от 31 июля 2019 года, данные Борской городской прокуратурой Нижегородской области, по существу поставленных в обращении вопросов ответов не содержат, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о допущенном прокуратурой бездействии в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о самостоятельном определении органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и об отсутствии у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что прокуратурой было допущено нарушение требований Закона об обращениях граждан и Закона о прокуратуре при рассмотрении обращения Послова Р.Г. в части полноты данных на него ответов, не возлагал на органы прокуратуры такую обязанность, обязав лишь административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возобновления проверки и рассмотрения его заявления с соблюдением установленного законом порядка и срока.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений областным судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи