Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-21824/2022[88а-22721/2022]

Дело N 2а-2775/2021

88а-22721/2022

город Саратов

22 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области к Клочковой Ирине Александровне о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - ИФНС России по городу Клину Московской области, Инспекция) к Клочковой И.А. о взыскании недоимки по транспортному, земельному, имущественному налогам и пеням.

Клочкова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заявление Клочковой И.А. удовлетворено частично. С ИФНС России по городу Клину Московской области в пользу Клочковой И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, ИФНС России по городу Клину Московской области просит судебные акты отменить. В обоснование требований указывает, что договор об оказании юридических услуг датирован после принятия административного иска к производству суда, что свидетельствует о том, что представитель административного ответчика участвовала не во всех судебных заседаниях. Кроме того, не представлено доказательств фактического несения судебных расходов. Категория дела не представляет особой сложности, в силу чего размер расходов завышен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами при рассмотрении заявления административного ответчика, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Клочковой И.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 29 сентября 2021 года, заключенный между "данные изъяты", имеющей диплом юриста по специальности "юриспруденция", и Клочковой И.А. на сумму 20 000 рублей, а также чек об оплате от 11 января 2022 года на указанную сумму.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, учел возражения административного истца, оценив объем выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика ИФНС России по городу Клину Московской области в пользу в пользу Клочковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признанная судами сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судьи апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков