Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-22266/2022[88а-23534/2022]

Дело N 2а-1-956/2021

88а-23534/2022

город Саратов

26 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мухортова Сергея Михайловича на апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мухортова Сергея Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области", Федеральной службе исполнения наказаний об обеспечении права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года Мухортову С.М. отказано в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) об обеспечении права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда.

Мухортов С.М, не согласившись с указанным решением, 9 мата 2022 года подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в Ливенский районный суд Орловской области 14 марта 2022 года.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 8 июня 2022 года, указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2022 года, Мухортов С.М. просит отменить судебные акты и рассмотреть его требования по существу, указывая в обоснование на то, что, будучи лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и являющимся инвалидом, а также с учетом позднего получения им текста обжалуемого решения суда, был ограничен в возможностях своевременного направления апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области, чем незамедлительно воспользовался после получения текста обжалуемого им решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2022 года, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлены такого рода нарушения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: 1) обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); 2) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; 3) неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; 4) несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 указанного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как следует из материалов административного дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года Мухортову С.М. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и ФСИН России об обеспечении права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда. Исходя из текста указанного решения, в окончательной форме оно изготовлено 30 июля 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда Мухортовым С.М, содержащимся в местах лишения свободы, подана 9 марта 2022 года, поступила в Ливенский районный суд Орловской области 14 марта 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу Мухортова С.М, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, указали лишь на отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, при том, что подана апелляционная жалоба была за пределами срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучение кассационной жалобы по материалам административного дела с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению вопроса об отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока (один день) и о возможности его восстановления, которое зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Суд в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным ответчиком срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства ограничился формальным перечислением оснований к возврату апелляционной жалобы в связи пропущенным процессуальным сроком, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав административного ответчика на доступ к правосудию.

Суды, возвращая без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что Мухортов С.М. присутствовал в судебном заседании 23 июля 2021 года, однако апелляционная жалоба направлена в адрес суда 9 марта 2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, который истек 30 августа 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что согласно сопроводительному письму от 6 августа 2021 года, копия указанного решения вместе с указанным сопроводительным письмом была направлена 6 августа 2021 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области для вручения осужденному Мухортову С.М. и получена указанным исправительным учреждением 27 августа 2021 года. Однако расписки о вручении копии решения Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года или иного документа, свидетельствующего о том, что копия решения вручена административному истцу Мухортову С.М, материалы дела не содержат.

Иных сведений о получении административным истцом обжалуемого им решения суда первой инстанции в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о вручении копии обжалуемого решения Мухортовым С.М, выводы судов о пропуске им без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными

С учетом изложенного определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 8 июня 2022 года являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 8 июня 2022 года отменить.

Восстановить Мухортову Сергею Михайловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года.

Административное дело направить в Ливенский районный суд Орловской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков