Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-22446/2022[88а-23532/2022]

Дело N 2а-1187/2022

88а-23532/2022

город Саратов

30 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лештаевой Натальи Валентиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 7 июня 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Лештаевой Натальи Валентиновны пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лештаевой Н.В. о взыскании с нее пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 1 933 рублей 35 копеек. Также просила восстановить пропущенный процессуальных срок на подачу указанного заявления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 7 июня 2022 года заявление МИФНС России N 13 по Московской области удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью 15 июля 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, Лештаева Н.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 7 июня 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Лештаева Н.В. указала, что ни заявление налогового органа, ни обжалуемый судебный приказ не содержат расчета пеней, предъявляемых Инспекцией ей ко взысканию; также указывала, что срок подачи заявления о выдаче судебного приказа налоговым органом пропущен на пять лет, оснований для восстановления обжалуемый судебный акт не содержит, что свидетельствует о незаконности вынесения мировым судьей указанного судебного приказа.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Как усматривается из материалов административного дела, Лештаева Н.В. в период с 11 февраля 2009 года по 23 апреля 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N об уплате по состоянию на 9 января 2017 года задолженности, в том числе по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов, в размере 1 933 рублей 35 копеек со сроком оплаты до 2 мая 2017 года.

С заявлением о взыскании указанной задолженности Инспекция обратилась 2 июня 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление указанного заявления.

Таким образом, при направлении указанного заявления с учетом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со значительным его пропуском имелись сомнения в бесспорности предъявленного Инспекцией требования, что в силу указанных выше норм являлось основанием для отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении такого судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей при вынесении судебного приказа о взыскании пеней не были учтены особенности ее взыскания без одновременного взыскания соответствующих обязательных платежей - налогов и (или) сборов.

Так в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен, федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25, 26 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации 24 июня 1993 года N 5238-I "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов (сборов), право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 13 по Московской области и взыскивая с Лештаевой Н.В. задолженность по начисленным пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, мировой судья судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области не учел положения указанных выше норм права. Также мировым судьей не учтено, что ни заявление налогового органа, ни приложения к нему не содержат какого-либо расчета пеней, включая периоды их начисления и сумму задолженности по уплате указанного страхового взноса, на который подлежащие ко взысканию суммы пеней начислены.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 7 июня 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Лештаевой Натальи Валентиновны пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков