Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23562/2022[88а-24102/2022]

Дело N 2а-315/2021

88а-24101/2022

город Саратов

12 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Рудневой Евгении Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

определением Горшеченского районного суда города Курска от 27 декабря 2021 года прекращено производство по настоящему административному делу.

Бычков А.Н. 3 февраля 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Горшеченского районного суда города Курска от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 15 июня 2022 года указанное определение отменено и заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Курской области в пользу Бычкова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2022 года, УФССП России по Курской области просит отменить апелляционное определение судьи Курского областного суда и оставить в силе определение районного суда. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку в определении суда о прекращении производства по делу нет формулировки о добровольном удовлетворении требований административными ответчиками. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение о прекращении производства по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов административного дела, 30 августа 2021 года Бычков А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Рудневой Е.С, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 31 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N, по которому на основании исполнительного документа осуществлялось взыскание денежных средств с должника Коломынцевой В.Ф. в пользу взыскателя Бычкова А.Н.

Определением Горшеченского районного суда города Курска от 27 декабря 2021 года принят отказ административного истца от исковых требований, производство по административному делу прекращено на основании части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении определения о принятии отказа от административного иска суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в адрес заявителя от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Яцковой Е.В. поступило постановление от 28 октября 2021 года об отмене ранее вынесенного постановления от 31 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен новый N.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих вынесение и направление вышеуказанного постановления от 28 октября 2021 года до обращения Бычкова А.Н. с административным исковым заявлением по настоящему административному делу в суд, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя их, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены после предъявления административного искового заявления, поэтому понесенные Бычковым А.Н. в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат возмещению.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с апелляционным определением.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Административным истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 12 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от 23 августа 2021 года N, заключенный между Бычковым А.Н. и ФИО, акт приема-передачи выполненных работ от 10 января 2022 года, в соответствии с которым, услуги, предусмотренные договором, были оказаны на сумму 12 000 рублей, в том числе, за составление, подготовку и отправку в суд административного искового заявления на 3 листах в размере 9 000 рублей, за составление, подготовку и отправку в суд заявления об отказе от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд на 1 листе в размере 3 000 рублей, расписка ФИО о получении от Бычкова А.Н. в счет оплаты по указанному договору 12 000 рублей. Также в материалах делах имеется копия нотариальной доверенности от 8 июня 2021 года, выданная Бычковым А.Н. на имя ФИО на представление его интересов и копия документа, подтверждающего высшее юридическое образование ФИО. - копия диплома бакалавра регистрационный N от 19 июня 2021 года, выданного "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что на основании доверенности от 8 июня 2021 года ФИО в интересах Бычкова А.Н. подготовила и подала в электронной форме в суд административное исковое заявление, заявление об отказе от административных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем ФИО в размере 2 500 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судьи апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судьи апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судьи апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи апелляционной инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков