Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-23809/2022[88а-25162/2022]

Дело N 2а-202/2020

88а-25162/2022

г. Саратов 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Печёнова И.Ф. на определение Суземского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области к Печёнову И.Ф. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛА:

Решением Суземского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области к Печёнову И.Ф. о взыскании недоимки и пени.

22 ноября 2021 года Печёновым И.Ф на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении заявления Печёнова И.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

25 июля 2022 года Печёновым И.Ф. подана кассационная жалоба через Суземский районный суд Брянской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2022 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, о принятом решении не знал, направленная копия решения суда была возращена в суд с отметкой "иные обстоятельства". Копия решения суда была им получена только 7 октября 2021 года, после чего им была подана кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что не была пройдена стадия апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 298 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Отказывая Печёнову И.Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения Суземского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Печёнов И.Ф. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении указанного административного дела. Копия решения была направлена административному ответчику почтовой связью и возвращена с отметкой "по иным обстоятельствам".

Копия указанного мотивированного решения получена Печёновым И.Ф. только 7 октября 2021 года, после чего им 14 октября 2021 года была подана кассационная жалоба, которая возвращена ему в связи с тем, что не была пройдена стадия апелляционного обжалования, поэтому он обратился с апелляционной жалобой.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока и о возврате апелляционной жалобы является незаконным.

Судьей суда апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и права Печёнова И.Ф. на обжалование принятого по делу решения в апелляционном порядке.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Суземского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 января 2022 года отменить.

Восстановить Печёнову И.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суземского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года.

Дело с апелляционной жалобой возвратить в Суземский районный суд Брянской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова