Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23812/2022[88а-25864/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Иванова С.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 16 апреля 2019 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области к Иванову С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 16 апреля 2019 года с Иванова С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 24 342 руб. 00 коп, недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 10 502 руб. 00 коп, пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 9 октября 2018 года в сумме 3 926 руб. 93 коп, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 9 октября 2018 года в сумме 1 130 руб. 29 коп, всего 40 014 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года через мирового судью, Иванов С.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2017 года по делу N N он признан несостоятельным (банкротом), определением от 3 февраля 2020 года по тому же делу завершена процедура реализации имущества, обязательные платежи начислены за указанный период. Копии поименованных судебных актов приложены к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, в числе прочих, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, само по себе введение процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не препятствует взысканию обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, от уплаты которых в силу пункта 5 статьи 213.28 названного закона должник не освобожден.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, в частности, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В данном случае пени по налогу на добавленную стоимость и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование взысканы по состоянию на 9 октября 2018 года (после даты признания гражданина банкротом), при этом из материалов дела не следует, что пени начислены по текущим обязательствам.

Документы, приложенные к заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей, не позволяют установить, на какую недоимку начислены данные пени, была ли указанная недоимка взыскана либо фактически уплачена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1) и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5), не допускается начисление пени на суммы неуплаченных обязательных платежей, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Таким образом, при обращении к мировому судье налоговым органом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование в части предъявленных ко взысканию пеней, что, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлось основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе не указан период (начало периода), за который образовалась взыскиваемая задолженность по пеням.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, способными повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 16 апреля 2019 года отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов