Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-24098/2022[88а-25185/2022]

дело N 2а-5854/2020

N 88а-25185/2022

г. Саратов 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Острецовой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное обществе Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" (далее АО ВСКБ "Рикон") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации по исполнительному производству N 27811/19/36035-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года решение и апелляционное определение отменены, кассационная жалоба Драгунова А.И. - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска АО ВСКБ "Рикон" отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заинтересованное лицо Драгунов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного истца АО ВСКБ "Рикон" в его пользу судебные расходы в сумме 2 992 рублей, указав, что в ходе рассмотрения административного дела он понес транспортные расходы, связанные с явкой в суд кассационной инстанции, а также почтовые расходы в связи с подачей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, взысканы с АО ВСКБ "Рикон" в пользу Драгунова А.И. судебные расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции, почтовые услуги в сумме 2 992 рублей.

1 августа 2022 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2022 года, в которой АО ВСКБ "Рикон" просит об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. В обоснование жалобы указывает нарушение судам норм процессуального права, принципа равноправия и справедливости, также указывает на злоупотребление Драгуновым А.И. своими процессуальными правами по взысканию судебных расходов, которые для него не являлись обязательными. Кроме того, полагает, что заявленные им расходы документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные заинтересованным лицом Драгуновым А.И. расходы являлись необходимыми, и не являлись чрезмерными.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заинтересованное лицо Драгунов А.И. принимал активное участие в рассмотрении заявленного АО ВСКБ "Рикон" административного иска, им подавались апелляционные и кассационные жалобы на судебные постановления, он своим поведением способствовал принятию судебного акта.

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу Драгунову А.И. судебных расходов по оплате расходов на проезд в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании и почтовых расходов, понесенных им в связи с подачей в суд апелляционной жалобы, а также в связи с направлением в адрес АО ВСКБ "Рикон" дополнений к апелляционной жалобе.

При этом, все понесенные Драгуновым А.И. и заявленные им к возмещению расходы подтверждены документально, в частности автобусными билетами, кассовыми чеками. Представленным им доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются обоснованными, изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что понесенные Драгуновым А.И. судебные расходы не являлись необходимыми, не имеется. Чрезмерность таких расходов судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судами, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на законность обжалуемых судебных актов они не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "РИКОН" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова