Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10354/2022[88-20024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В., судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Магистраль" к Сазанову В.А, Соловьеву В.В. о взыскании процентов, по кассационной жалобе Фролова О.В.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя Сазанова В.А. по доверенности Филипповой Д.Д,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Бобикова В.Н. обратилось в суд с иском к Сазанову В.А. и Соловьеву В.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование ссудной задолженностью в размере 33116743 рубля 68 копеек за период с 17 ноября 2010 г. по 17 ноября 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18214209 рублей 2 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Соловьёвым В.В. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 20 июня 2008 г. и обеспечение исполнения обязательств заёмщика поручительством Сазанова В.А.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование ссудной задолженностью за период с 17 ноября 2010 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 41644444 рубля 34 копейки (26019792 х 16% х 10 лет), проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23126767 рублей 92 копейки (26019792 х 8% х 11 лет), исходя из размера ссудной задолженности 26019792 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Магистраль" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова О.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы Чурюмова ВИ. И Шишкова Ю.В. - без рассмотрения по существу.

Фролов О.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 июня 2008 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Соловьевым В.В. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Соловьеву В.В. был предоставлен кредит в размере 25000000 рублей под 16 процентов годовых сроком по 19 июня 2016 г. для текущих нужд.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств 20 июня 2008 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сазановым В.А. был заключён договор поручительства N N, между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Магистраль" - договор об ипотеке N N, зарегистрированный Управлением Росреестра по Нижегородской области 24 июня 2008 г.

По условиям договора поручительства от 20 июня 2008 г. срок действия договора поручительства - до 19 июня 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства заёмщиком решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-6653/2009 с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 23437504 рубля, просроченная задолженность по процентам - 949061 рубль 72 копейки, проценты на просроченную задолженность - 1624771 рубль 93 копейки, пени за просроченную задолженность - 100000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 22-9780/2010 расторгнут кредитный договор от 20 июня 2008 г. N N, с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 4438356 рублей 93 копейки и судебные расходы - 35954 рубля 20 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от 12 октября 2012 г. права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО "Меттехнологии", которым было принято решение об оставлении за собой предмета залога (недвижимости) обеспечивающего право требования к Соловьёву В.В, Сазанову В.А.

23 октября 2017 г. между ООО "Меттехнологии" и ООО "Магистраль" было заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20 июня 2008 г. N N, в пункте 1.4 которого стороны определили, что с момента передачи имущества в собственность кредитора задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20 июня 2008 г N N и договором об уступке прав (требований) от 12 октября 2012 г. N 3153/04-12 и N 3154/04-12, включённая в реестр требований кредиторов должника, обеспеченная залогом, считается погашенной на сумму 26019792 рубля.

Государственная регистрация прав ООО "Меттехнологии" на переданное по соглашению имущество произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области 11 января 2018 г.

Разрешая спор по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, положений статей 196, 199, 207, 335, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право требования исполнения обязательств к Соловьеву В.В. и Сазанову В.А. перешло к ООО "Магистраль" 11 января 2018 г, иск по настоящему делу предъявлен в суд 7 мая 2022 г, с пропуском установленного статьёй 196 ГПК РФ срока, пришли к выводу об отказе в исковых требований ООО "Магистраль".

Доводы лица, не привлечённого к участию в деле, Фролова О.В, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль", о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере исполненной истцом солидарной обязанности ответчиков по погашению задолженности перед ООО "Меттехнологии" судом апелляционной инстанции были отклонены, так как они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку срок давности для удовлетворения заявленных истцом требований истёк и размер исполненной солидарной обязанности правового значения для разрешения спора не имеет.

Оставляя апелляционные жалобы Чурюмова В.И. и Шишкова Ю.В, не привлечённых к участию в деле лиц, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328, статьи 322 ГПК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что представленные от их имени апелляционные жалобы Шишковым Ю.В. и Чурюмовым В.И. не подписывались, что подтверждается их заявлениями, содержащими просьбы о непринятии жалоб к производству суда и прекращении производства по ним, об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Фролова О.В, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в иске во взыскании процентов за период с 2018 г. по 2020 г. является ошибочным, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 196, 200, 201, 207 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истца истёк и данные доводы не учитывают установленных судами срока поручительства Сазанова В.А, факта расторжения кредитного договора, не содержащего условия о начислении договорных процентов после расторжения договора, на основании решения суда, структуры указанной истцом ссудной задолженности и обязательств ответчиков перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности суждения суда о том, что ООО "Магистраль" исполнило солидарную обязанность Соловьева В.В. и Сазанова В.А. по погашению задолженности перед ООО "Меттехнологии" в сумме 26019792 рубля подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам. Указание в решении суда на эту сумму вытекает из содержания соглашения об оставлении заложенного имущества кредитором и на данную сумму указывал истец в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции проверены. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на исследованные доказательства, представленные в дело, и нормы права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 390 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: