Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10361/2022[88-13366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. В, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Куликова Е. А, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения решения в течение 7 дней со дня вступления в законную силу, по кассационной жалобе Куликова А. В, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Куликова Е. А, на решение Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Куликов А.В, действующий как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Куликова Е.А, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения решения в течение 7 дней со дня вступления в законную силу.

Решением Ленинского районного суда Курской области от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликовым А.В, действующим как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Куликова Е.А, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Куликов А.В. является собственником квартиры N дома N по улице "адрес". Куликов Е.А. является одним из потребителей услуги холодного водоснабжения, поскольку является сыном Куликова А.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска".

Судом установлено, что в 08.00 часов 8 июня 2021 года в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе холодного водоснабжения была прекращена подача холодной воды в дом N N по улице "адрес". Возобновлена подача холодной воды в 14.00 часов 10 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31 149, 150 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя на получение услуги холодного водоснабжения надлежащего качества и в достаточном объеме - несовершеннолетнего Куликова Е.А, законным представителем которого является Куликов А.В, а следовательно, ему причинен моральный вред.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность отсутствия холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме составила 54 часа, что превышает нормативы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ввиду того, что ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать потребителей коммунальной услугой по холодному водоснабжению, то он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги. Доказательств невозможности устранения аварии в течение 24 часов ответчиком в суд представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, несовершеннолетний возраст, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исполнении решения в течение 7 дней со дня вступления в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по данному делу решение суда не подлежит немедленному исполнению в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исполняется после вступления решения в законную силу в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда и штрафа являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А. В, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Куликова Е. А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи