Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" к Лунюшкиной М. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Лунюшкиной М. Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.12.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" к Лунюшкиной М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лунюшкиной М.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Лунюшкиной М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Пб в многоквартирном "адрес".
В соответствии с договором N 23/1 от 31 декабря 2014 года, управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Дзержинская управляющая компания".
Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства Лунюшкина М.Н. надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальной услуги по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 64 491, 54 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в силу закона ответчица обязана нести бремя содержания общего имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Независимая Экспертная Компания", в рамках рассмотрения настоящего дела.
Оценив заключение судебной экспертизы и, согласившись с ним, суд первой инстанции положил его в основу вывода о том, что нежилое помещение, принадлежащие Лунюшкиной М.Н. является частью многоквартирного "адрес".
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 64 491, 54 руб, а также пени в размере 2301, 83 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме и является его частью.
Возражая против заявленных требований, Лунюшкина М.Н. ссылалась на то, что принадлежащее ей нежилое помещение расположено в пристроенном к многоквартирному дому зданию, а не в многоквартирном доме, в связи с чем не входит в число помещений многоквартирного дома и у нее отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так, из материалов дела усматривается, что по адресу: "адрес" расположены: многоквартирный жилой дом и нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 334, 0 кв.м, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровым номером N (принадлежит Гороховой М.М.); нежилое помещение с кадастровым номером N (принадлежит Лунюшкиной М.Н.).
Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1007 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования эксплуатация нежилого пристроя (л.д.180, т.1).
Многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования эксплуатация жилого дома (л.д.185, т.1).
Таким образом, нежилое здание не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.
Кроме того, нежилые помещения с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не входят в состав здания с кадастровым номером N, который присвоен многоквартирному жилому дому N по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.173, т.1).
Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют, что многоквартирный жилой "адрес" был построен в 1976 году (л.д. 142, 158, т.1).
Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 334, 0 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в том числе Лунюшкиной М.Н, построено в 1999 году (л.д.70-73, 176 т.1).
При этом, нежилое помещение с многоквартирным домом не имеют общих инженерных коммуникаций.
Между тем, делая вывод о том, что нежилое помещение, принадлежащее Лунюшкиной М.Н. входит в состав многоквартирного дома, судом в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были исследованы и оценки в судебных акта не получили.
Основывая свое решение исключительно на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суду следовало учитывать, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2
