Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10383/2022[88-17333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Белгорода о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, Решением Свердловского районного города Белгорода от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

26 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, указав, что является его сестрой, и, соответственно, наследником по закону.

В этот же день ФИО9 - брат ФИО5 подал нотариусу заявление об отказе от наследства.

ФИО5 проживал и был зарегистрирован в квартире на основании договора социального найма от 18 сентября 2009 года, расположенной по адресу: "адрес".

23 октября 2019 года ФИО5 через представителя ФИО7 обратился в МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода с заявлением на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность.

Рассмотрев указанное заявление, 14 ноября 2019 года МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода отказано ФИО6 в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, указанные в пункте 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан (приватизация)", утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 25 октября 2017 года N 231, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование ФИО5 права приватизации с 4 июля 2021 года по 31 декабря 1994 года и с 1 сентября 2009 года по 25 декабря 2009 года.

Данный отказ в приватизации получен представителем ФИО5 - ФИО7 14.11.2019, в установленном законом порядке не оспорен, дополнительных документов в адрес МКУ "Городской жилищный фонд" ни ФИО5, ни его представителем предоставлено не было, повторных заявлений о приватизации не поступало. Повторно за получением государственной услуги по приватизации жилого помещения ФИО5 не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации", пришел к выводу, что спорная квартира не является наследственным имуществом, поскольку не принадлежала ФИО5 на праве собственности. Наследодателем ФИО5 не было совершено такого объема действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации занимаемой им квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова