N 88-20712/2022
N 2-2782/2020
г. Саратов 18 августа 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Ботянова Владимира Николаевича к Дворянинову Валентину Владимировичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом
по кассационной жалобе Дворянинова Валентина Владимировича
на апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2021 г,
УСТАНОВИЛ:
решением Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Ботянова В.Н. к Дворянинову В.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Ботянов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дворянинова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Дворянинова В.В. в пользу Ботянова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб.
Определением от 11 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Ботянова В.Н. удовлетворено частично. С Дворянинова В.В. в пользу Ботянова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб.
В кассационной жалобе Дворяниновым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 23 августа 2021 г. как незаконного.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ботяновым В.Н. и "данные изъяты". было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 59).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ботяновым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (л.д. 60).
Кроме того, по ходатайству истца определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ботянова В.Н, в последующем заключение принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, получило оценку в итоговом решении.
Ботяновым В.Н. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 000 руб, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ботянова В.Н. и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым пришел к выводам о разумности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства Дворянинов В.В. последовательно ссылался на то, что представителем истца было составлено только исковое заявление.
Действительно, как следует из материалов дела, представителем истца подписано исковое заявление (л.д. 5-6).
При этом, представителем истца подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 22).
В судебных заседаниях, в которых было назначено проведение экспертизы (л.д. 25) и спор разрешен по существу (л.д. 46), представитель истца участия не принимал.
Однако, указанным обстоятельствам оценки со стороны суда апелляционной инстанции дано не было.
В этой связи, доводы кассатора о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
Кроме того, частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
