Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10895/2022[88-15016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисунова Н. В. к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Мисунов Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Россети Волга" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Мисунов Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью 35, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

29 декабря 2006 года между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Мордовэнерго" (исполнитель) заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Волга" является правопреемником ОАО "Мордовэнерго".

Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несёт гарантирующий поставщик, которым на территории Республики Мордовия является ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".

Сторонами не оспаривается, что Мисунов Н.В. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".

Из справки врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия N 206-2-5-22 от 2 сентября 2020 года следует, что 11 июля 2019 года в хозяйстве Мисунова Н.В, расположенном по адресу: "адрес", произошёл пожар.

В результате пожара повреждена внутренняя отделка и имущество Мисунова Н.В.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ Карасева А.Н. от 5 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из постановления следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в кухне жилого дома, вследствие пожароопасного режима работы (перенапряжения).

Из журнала заявок от потребителя 0, 4Кв, следует, что жители п. Ленина неоднократно информировали об отсутствии света в населённом пункте. 11 июля 2019 года в 08 час. 40 мин. в журнале за N 318 зафиксировано обращение главы администрации Ст. Бадиково об отсутствии света.

В оперативном журнале Зубово-Полянской РЭС ков. ПО, (начат 4 июля 2019 г.) имеется запись от 11 июля 2019 г. "Литову В.В. проинструктировать и допустить бригаду по наряду N 76. Замена трансформатора п. Ленина. Выполнено в 14 час. 27 мин.".

Согласно выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" от 26 июля 2019 года N 107 на фрагменте двухжильного медного однопроволочного электропровода обнаружен признак протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - перегрузки.

Очаг пожара находится в верхней части помещения кухни в районе северного угла.

Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в помещении кухни жилого дома, вследствие аварийного пожароопасного режима работы (перенапряжения).

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - причиненным ущербом имуществу истца, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия.

Согласно выводам экспертного заключения наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, находящегося в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Очаговая зона пожара находится в верхней части северо-восточного угла помещения кухни дома, расположенного по адресу: "адрес".

В электрической сети помещения кухни дома, расположенного по адресу: "адрес", происходил аварийный пожароопасный режим работы (перегрузка и возможно большие переходные сопротивления).

Аварийный режим внешней питающей электросети дома (возможно перенапряжение в электросети посёлка) мог способствовать возникновению аварийного пожароопасного режима в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который в свою очередь привёл к возникновению пожара.

Аварийный пожароопасный режим (перебой) в работе внутреннего электрооборудования дома, с учётом аварийного пожароопасного режима в электросети посёлка, мог послужить причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В материалах гражданского дела отсутствует информация о нарушениях противопожарных требований со стороны гр. Мисунова Н.В. к состоянию и эксплуатации имеющегося электрооборудования.

На представленном объекте имеются следы протекания аварийного жароопасного режима работы электросети - перегрузки.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый Мисунову Н.В. ущерб подлежит возложению на ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", как владельца источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара в доме Мисунова Н.В. явился аварийный режим (перенапряжение) во внешней питающей сети дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мисунова Н.В, суд первой инстанции принял во внимание отчёт ООО "Альянс оценка" от 23 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при пожаре по адресу: "адрес", составляет 328 000 рублей, рыночная стоимость повреждений имущества при пожаре в жилом помещении составляет 79 829 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав Мисунова Н.А. как потребителя при оказании ответчиком услуг по поставке электроэнергии, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив степень причинённого истцу морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Мисунова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 208 914 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, о несогласии с размером ущерба являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы кассационных жалоб по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова