Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-10992/2022[88-17922/2022]

УИД 31RS0022-01-2020-001840-74

N 88-17922/2022

N 2-4059/2012

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Мороз К. О, Мороз О. К, Матчину В. М. о расторжении договора и взыскании убытков, по кассационной жалобе Матчина В. М. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Мороз К.О, Мороз О.К, Матчину В.М. о расторжении договора и взыскании убытков.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 23.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Матчиным В.М. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находилось гражданское дело по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Мороз К. О, Мороз О. К, Матчину В. М. о расторжении договора и взыскании убытков.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор, заключенный 19.10.2010 между истцом и Мороз К.О, с ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки в размере 1111812, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13759, 06 руб.

30.08.2013 в отношении должников возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ Мороз О.К. умер.

Стороны обратились в суд с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд также учел добровольное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Таких нарушений при утверждении мирового соглашения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав и интересов Матчина В.М. условиями мирового соглашения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, выводы суда являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матчина В. М. - без удовлетворения.

Судья