Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11292/2022[88-15413/2022]

N 88-15413/2022

N 2-2236/2021/4

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская Генерация" к Бабичеву М. И, Бабичеву Е. М, Бабичеву Ю. М, Бабичевой О. Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Бабичева Ю. М, Бабичевой О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 06.12.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская Генерация" обратилось в суд с иском к Бабичеву М.И, Бабичеву Е.М, Бабичеву Ю.М, Бабичевой О.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабичевым Ю.М, Бабичевой О.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире N дома N по "адрес".

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - отопления и горячего водоснабжения.

Предоставление истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом N по пр. "адрес" подтверждено копией договора теплоснабжения N 1724 от 01.09.2016, заключенного между ПАО "Квадра" и ООО "УК "Русь".

По условиям данного договора ПАО "Квадра", как ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловых ресурсов до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к каждому из домов, находящихся на обслуживании управляющей компании. Данной границей является внешняя стена дома.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения установлено, что плата за отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственно теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.1.12 договора теплоснабжения, на ПАО "Квадра" возложена обязанность по ведению базы данных лицевых счетов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, производить начисление платежей по показаниям приборов учета или по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом, вести работу с гражданами несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за отопление и горячее водоснабжение, взыскание задолженности в судебном порядке.

Поручение теплоснабжающей организации управляющей организацией ведения работы с гражданами, несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за услуги в рамках договора теплоснабжения, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке, предусмотрено пунктом 2.3.27 договора теплоснабжения.

Порядок прямых расчетов потребителей с ресурсоснабжающими организациями установлен с 1997 года на основании постановления Главы администрации города Белгорода от 26.02.1997 N 233 "О мерах по снижению задолженности за потребленные энергоресурсы".

При этом наличие обязанности у ответчиков вносить плату за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение подтверждено выпиской из лицевого счета на квартиру N в доме "адрес" по пр. "адрес", открытого на имя Бабичева М.И, а также справкой о составе семьи и выпиской из домовой книги, свидетельствующих о том, что все ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 39944, 30 руб.

Истцом за просрочку платежей начислены пени в размере 833, 67 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчиков, семья которых является малоимущей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца пени.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 06.12.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Ю. М, Бабичевой О. Ю. - без удовлетворения.

Судья