Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11461/2022[88-15057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой В. М. в защиту прав и интересов группы лиц к Слепцовой В. В. о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 июля 2019 года, возложении обязанности восстановить фасад дома, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Слепцовой В. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Муравьева В.М. в защиту прав и интересов группы лиц обратилась в суд с иском к Слепцовой В.В. о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 июля 2019 года, возложении обязанности восстановить фасад дома, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепцовой В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец Муравьева В.М. является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Участники группы лиц, в интересах которых подан иск, также являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N по улице "адрес".

Ответчик Слепцова В.В. с 6 марта 2002 года является собственником нежилого помещения VII, расположенного на первом этаже в доме N по улице "адрес". До указанного времени, с 6 августа 2019 года, собственником нежилого помещения являлось ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", однако с 6 августа 2019 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Слепцовой В.В. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Решением администрации г.о. Балашиха от 4 августа 2019 года N 6618 Слепцовой В.В. дано согласие на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения VII по названному выше адресу в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения выполнены на основании вышеназванного решения, помещение соответствует ранее согласованной проектной документации, что следует из акта от 14 августа 2019 года N 6618/1, подписанного председателем приемочной комиссии администрации г.о. Балашиха и Слепцовой В.В.

Перепланировка и переустройство выполнялись на основании технического заключения и в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения, разработанными ООО "Фортис-Сервис".

Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Компромисс-М", в исследуемом помещении произведен демонтаж подоконной части и произведено обустройство входной группы. Подоконная часть не является несущей, таким образом ее демонтаж не оказывает негативного влияния на общую несущую способность конструкций здания. Выявлены несоответствия проведенного переустройства и перепланировки представленной проектной документации. Переустройство и перепланировка нежилого помещения не соответствует градостроительным и строительным нормам. Выявленные несоответствия устранимы. Для их устранения необходимо привести объект в соответствие с согласованной проектной документацией, а именно необходимо выполнить устройство козырька над вновь образованной входной группой, произвести установку тепловой завесы над вновь образованной входной группой, согласно проектной документации, при этом эксперт считает возможным сохранение внутренней перепланировки объекта в части образования нового помещения. Произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан в части отсутствия защитного козырька над вновь образованной входной группой.

Из пояснений эксперта Колесникова Н.Г. данных им в судебном заседании следует, что демонтируемая стена является частью фасада и входит в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Слепцовой В.В. произведена реконструкция наружной части стены - фасада дома, безусловно входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также установлено металлическое ограждение вдоль вновь обустроенной плиточным покрытием на газоне пешеходной дорожке на придомовой территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 181.5, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Слепцовой В.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих проведение строительных работ по переустройству фасадной стены многоквартирного дома и благоустройству земельного участка с согласия собственников помещений многоквартирного дома N по улице "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи