Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11551/2022[88-19993/2022]

N88-19993/2022, N 2-1655/2016

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Мазяркиной ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Мазяркиной ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мазяркиной ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N2 Татищевского района Саратовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Татищевского района Саратовской области от 30 ноября 2016 года по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") с Мазяркиной Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 208 073, 24 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 640, 37 руб.

20 декабря 2021 года Мазяркина Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Татищевского района Саратовской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года, Мазяркину Т.А. было отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Мазяркина Т.А. оспаривает законность и обоснованность данных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N2 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мазяркиной Т.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением 2 декабря 2016 года и согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа получена лично Мазяркиной Т.А. 28 декабря 2016 года.

23 ноября 2021 года Мазяркина Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и отмене судебного приказа, ссылаясь, что 25 июня 2016 года она заключила договор с ООО "Областной центр защиты права", чтобы оформить банкротство по кредитному договору и всю судебную корреспонденцию она передавала в ООО "Областной центр защиты права", но они свои обязательства не исполнили.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, копия судебного приказа была получена лично должником.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 2 декабря 2016 года заказной почтой с уведомлением и получена лично 28 декабря 2016 года.

Мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо оспариваемых определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку вызваны несогласием с вынесенным судебным приказом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазяркиной ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина