Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11562/2022[88-15368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижний Новгород к Лысову И. Е, Лысовой Н. Н, Лысовой А. И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении размера возмещения за изымаемые доли, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, понуждении предоставить банковские реквизиты, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лысова И. Е, Лысовой Н. Н, Лысовой А. И. к администрации города Нижний Новгород о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация города Нижний Новгород обратилась с иском к Лысову И.Е, Лысовой Н.Н, Лысовой А.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении размера возмещения за изымаемые доли, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, понуждении предоставить банковские реквизиты, выселении, снятии с регистрационного учета.

Лысов И.Е, Лысова Н.Н, Лысова А.И. обратились в суд со встречным иском к администрации город Нижний Новгород о предоставлении жилого помещения.

Решением Московского районного суда город Нижний Новгород от 08.11.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Лысову И.Е. принадлежит 175/1074 доли, Лысовой Н.Н. - 175/1074 доли, Лысовой Н.Н, Лысовой А.И. 136/537 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N "адрес".

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.12.2014 N 4985 дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок для сноса дома до 30.12.2019.

Постановлением администрации города Нижний Новгород N 3115 от 6 сентября 2019 года изменен срок требования о сносе дома на "01 октября 2019 года".

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2019 N 3835 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N, по "адрес", объекты недвижимости в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Согласно разделу 10 региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N 168 жилой дом N, по "адрес" включен в адресный перечень Программы.

Поскольку ответчики не подписали, направленное в их адрес и полученное 19.12.2019 соглашение об условиях изъятия недвижимости для муниципальных нужд, администрация города Нижнего Новгорода обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с этим Лысов И.Е, Лысова Н.Н, Лысова А.И. имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Ответчики выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

При этом суд первой инстанции также учел, что согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" состояние указанного жилого дома оценивается как недопустимое.

Поскольку были удовлетворены исковые требования Лысова И.Е, Лысовой Н.Н, Лысовой А.И. о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения пригодного для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации город Нижний Новгород об определении возмещения за изымаемое жилое помещение, об обязании предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Учитывая, что между сторонами по иным основаниям отсутствуют спор относительно жилого помещения, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования администрации об изъятии долей, прекращении права собственности, выселении, но после предоставления Лысовой Н.Н, Лысовой А.И, Лысову И.Е. благоустроенного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N 168.

Таким образом, Лысов И.Е, Лысова Н.Н, Лысова А.И. по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В данном случае ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предоставление взамен принадлежащих им квартир, находящихся в многоквартирном доме, подлежащем сносу, другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводов судов являются законными и обоснованными.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 08.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации город Нижний Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи