Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11677/2022[88-15160/2022]

N 88-15160/2022

N 2-3463/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Бурениной Яны С. к Сазанову С. В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, по кассационной жалобе Сазанова С. В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 20.12.2021, апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Буренина Я.С. обратилась в суд с иском к Сазанову С.В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 12872, 70 руб, неустойки в размере 526, 22 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 535, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Володарского районного суда Нижегородской области от 24.03.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазоновым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Буренина Я.С. и Сазонов С.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры N дома N по ул. "адрес" по 2/3 и 1/3 доли соответственною.

Буренина Я.С. в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение. За принадлежащие ответчику 1/3 доли квартиры истцом внесены коммунальные платежи за отопление, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт в размере 12872, 70 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца Бурениной Я.С. на обращение с регрессным требованием к ответчику Сазанову С.В. возникло с момента оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, удовлетворив исковые требования.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств оплаты ответчиком представлено не было, сам факт неоплаты ответчиком не отрицался.

Также мировой судья указал, что факт непроживания ответчика в спорной квартире, не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 20.12.2021, апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сазанова С. В. - без удовлетворения.

Судья