Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-12169/2022[88-19321/2022]

N 88-19321/2022

N 2-69/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Григорьевой (Чернышовой) А.В.) к индивидуальному предпринимателю Иляскину Е.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Григорьевой А.В. на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева (Чернышова) А.В. обратилась с иском к ИП Иляскину Е.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи электросамоката от 24 июня 2020 года, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 33 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, указав, что после приобретения у ответчика самоката в течение 15 дней обнаружила в нем недостатки в виде постороннего звука и царапин, в связи с чем отказалась от сделки и потребовала возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако ее требование ответчиком не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области, от 19 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 19 января 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, расторгнут договор купли-продажи электросамоката N, заключенный 24 июня 2020 года между Григорьевой (Черныщовой) А.В. и ИП Иляскиным Е.В, с ИП Иляскина Е.В. в пользу Григорьевой А.В. взысканы стоимость товара в размере 33 900 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 16 950 руб, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 204 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области, от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 24 июня 2020 года Чернышова А.В. приобрела у ИП Иляскина Р.В. электросамокат N стоимостью 33 900 руб.

02 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки приобретенного ею товара, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ИП Иляскин Е.В. отказал в удовлетворении требований Чернышовой А.В, указав, что недостатки могут быть устранены.

13 июля 2020 года Чернышова А.В. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области, от 30 сентября 2020 года исковые требования Чернышовой А.В. удовлетворены частично, на нее также возложена обязанность возвратить электросамокат ответчику.

13 ноября 2020 года Чернышова А.В. получила исполнительный лист на вступившее в законную силу указанное заочное решение мирового судьи.

16 декабря 2020 года ИП Иляскин Е.В. обратился с заявлением об отмене данного заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области, от 19 января 2021 года заочное решение мирового судьи от 13 ноября 2020 года отменено.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, приобретенный ею товар утилизирован вопреки ранее принятому заочному решению, которым на истца возложена обязанность по передаче товара ответчику, а не по его утилизации, что сделало невозможным установление значимых по делу обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой А.В. без удовлетворения.

Судья