Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12177/2022[88-20100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности, установлении границ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к администрации г.о. Подольск Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. при части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в испрашиваемых координатах согласно варианту N 1 судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в жилом доме по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16 апреля 2015 г. Между тем земельно-имущественные отношения в отношении земельного участка, расположенного под данным помещением, им не оформлены. Истец обратился в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации, однако решением от 8 апреля 2021 г. истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". В обоснование причин отказа Комитет имущественных и земельных отношений Администрации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом формирование земельных участков под помещением (квартирой) действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. в координатах по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение было изменено, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 299 кв.м, границы участка установлены в соответствии с вариантом N 5 судебной землеустроительной экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16 апреля 2015 г, на основании решения Климовского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 г.

Также истец является собственником помещения с кадастровым номером N вид "квартира", и земельного участка при нем площадью 299 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 21 декабря 2017 г.

Истец обращался в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации, решением которого от 8 апреля 2021 г. ему было отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В обоснование причин отказа Комитет имущественных и земельных отношений Администрации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Формирование земельных участков под помещением (квартирой) действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1954 г. ФИО5 (деду истца) в соответствии с решением исполкома Климовского гор. Совета депутатов трудящихся от 15 декабря 1953 г. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N по "адрес" общей площадью 598 кв.м. с приложенным планом, утвержденным 11 сентября 1954 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками по завещанию к его имуществу, состоящему из жилого дома, находящегося в "адрес", являлись его сыновья: ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли каждый.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1982 г, жилой дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью 47, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 5 кв.м, и служебных строений, возведенных на земельном участке площадью 598 кв.м.

Решением Подольского городского народного суда Московской области от 23 февраля 1983 г. между ФИО6 и ФИО7 был реально разделен земельный участок, прилегающий к дому N. ФИО6, выделен земельный участок 299 кв.м. с восточной стороны в границах: по фасаду улицы 11, 5 м, по восточной меже - 31, 5 м, по южной меже - 8, 3 м, по линии раздела участка - 18-3, 2, 30-3 м, далее по линии раздела дома и палисадника. 6 марта 1983 г. указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного 23 февраля 1983 г. Подольским городским народным судом Московской области, был произведен реальный раздел дома и земельного участка по указанному адресу, ФИО7 и ФИО6 выделены земельные участки каждому площадью 299 кв.м. в конкретных границах.

Земельный участок площадью 299 кв.м, выделенный решением Подольского горнарсуда Московской области от 23 февраля 1983 г. ФИО6, не был сформирован и не поставлен им на кадастровый учет.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 21 декабря 2017 г. между ФИО8 и ФИО1, удостоверенного нотариусом, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 299 кв.м. с кадастровым номером N жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 299 кв.м. произведена ФИО1 10 января 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером N расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16 апреля 2015 г. на основании решения Климовского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 г.

Как усматривается из документов, изготовленных БТИ по состоянию на 1990-1992 г.г, в 1990-1992 г.г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляла 898 кв.м.

Как указывал истец, после смерти отца он не оформил имущественные права на земельный участок, из-за чего участок под помещением с кадастровым номером в ЕГРН N не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а потому сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно заключению эксперта N N от 18 сентября 2021 г. фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 959 кв.м, что на 361 кв.м. больше, чем по документам на землю от 1982 г.

При сравнении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и границ смежных участков с кадастровыми номерами 50:56:0010312:28 и N по сведениям ЕГРН пересечений (наложений) границ не выявлено.

С целью установления границ земельного участка ФИО1, расположенного по указанному адресу экспертом было предложено 5 вариантов, с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о границах земельных участках.

По варианту N 1 границы земельного участка ФИО1 при части жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, устанавливаются с учетом фактического пользования в соответствии с 659 кв.м, площадь земельного участка ФИО1 при другой части составляет 299 кв.м.

По варианту N 2 границы земельного участка ФИО1 при части жилого дома устанавливаются с учетом сведений БТИ о площади земельного участка при доме N ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с площадью 599 кв.м, площадь земельного участка ФИО1 при другой части жилого составляет 299 кв.м.

По варианту N 3 границы земельного участка ФИО1 при части жилого дома устанавливаются в соответствии с площадью 479 кв.м, с учетом фактического пользования как половина от общей площади земельного участка.

По варианту N 4 границы земельного участка ФИО1 при части жилого дома устанавливаются в соответствии с площадью 400 кв.м. в соответствии с предельными минимальными размерами земельного участка в зоне Ж-2 для ИЖС.

По варианту N 5 границы земельного участка ФИО1 при части жилого дома устанавливаются в соответствии с площадью 299 кв.м. в соответствии с документами о площади земельного участка по состоянию на 1982 г.

Увеличение площади земельного участка ФИО1 обусловлено тем, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1990-1992 г.г. составляла 898 кв.м, что на 599 кв.м. больше, чем по состоянию на 1982 г. На документах БТИ по состоянию на 1990-1992 г.г. имеется запись, что разрешение на возведение строений лит. Г1 и Г2 не предъявлено, т.е. увеличение площади земельного участка произошло до 1990 г. за счет земель со стороны задней межи.

По всем предложенным вариантам границы земельного участка при части жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", устанавливаются с учетом фактического местоположения ограждений и границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, т.е. нарушений прав смежных землепользователей не имеется.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Подольск Московской области минимальный размер земельного участка под ИЖС составляет 400 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом N 17 ранее являлся единым домовладением, в результате реального раздела которого образовались две отдельные части, в связи с чем доводы ответчика о наличии в собственности истца квартиры в данном доме не имеют правового значения для разрешения спора; вариант N 1 наиболее соответствует исторически сложившемуся порядку пользования, что не опровергнуто ответчиком; увеличение площади земельного участка произошло за счет возведенных по состоянию на 1990-1992 г.г. строений лит. Г1 и Г2, при этом, несмотря на то, что разрешение на их строительство не представлено, требований ответчиком о сносе либо освобождении земельного участка не заявлено; споры со смежными землепользователями отсутствуют; границы участка сложились, существуют на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие реестровой или технической ошибки не было установлено; сведений, на каком основании фактически была изменена (увеличена) площадь земельного участка истца, не представлено; возникновение права на земельный участок определенной площади возникает только при наличии правоустанавливающего документа; при перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного бесплатно в пользование, в собственность бесплатно передается земельный участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передается ему в пожизненное наследуемое владение; на момент приобретения ФИО5 земельного участка (1954 г..) его площадь составляла 598 кв.м, после реального раздела (1983 г..) по инициативе правообладателей было образовано два земельных участка площадью по 299 кв.м. каждый; истец является собственником указанных участков и домовладения в целом; при отсутствии правоустанавливающих документов на большую площадь спорный земельный участок истца не может быть увеличен до испрашиваемого им размера по фактическому пользованию или до минимального размера земельного участка (400 кв.м, зона Ж-2 ПЗЗ), поскольку ранее земельный участок площадью 598 кв.м. был разделен; факт запользования части земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольная застройка участка или ссылки на ранее проведенные обмеры БТИ, не порождают право на увеличение площади участка; доводы истца о фактическом пользовании земельным участком площадью 659 кв.м. основанием для признания за ним права собственности на такой участок быть не могут без предоставления правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности и установления границ в отношении

участка площадью 659 кв.м. по варианту N 1 судебной экспертизы; поскольку истцом заявлены требования о признании права и об установлении границ участка, которые отсутствуют и не внесены в ЕГРН, возможно установить границы участка по правоустановливающим документам в соответствии с вариантом N 5 судебной экспертизы.

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи