Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12363/2022[88-15180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина И. В. к Козиной Т. В, Козиной В. А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Козиной Т. В, Козиной В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Козин И.В. обратился в суд с иском к Козиной Т.В, Козиной В.А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Козиной Т.В, Козиной В.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Козин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство.

Дети наследодателя сын Козин И.В. и дочь Козина В.А. являются наследниками первой очереди.

Козина Т.В. является матерью Козиной В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 апреля 2020 года Козиным В.В. на имя Козиной Т.В. выдана доверенность сроком действия 10 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, с предоставлением права распоряжения любыми денежными вкладами, банковскими картами, любыми счетами, находящимися в ПАО "Сбербанк России", с правом получения причитающихся процентов, компенсации по денежным вкладам, в том числе по закрытым денежным вкладам и спецсчетам, с правом открытия и закрытия счетов, с правом переоформления вкладом на новые счета, распоряжаться новыми счетами, снимать и докладывать в любое время любые суммы, оформлять, переоформлять, получать банковские карты и ИПН-конверты к ним.

16 октября 2020 года Козиным В.В. на имя Козиной Т.В. выдана доверенность сроком действия 5 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, с предоставлением права распоряжения в любом отделении АО "Россельхозбанк" любым денежным счетом, вкладом, оформить и получить банковскую карту, распоряжаться указанной банковской картой и счетом по ней, со всеми правами, предоставленными владельцу карты, в том числе снимать и докладывать в любое время любые суммы, производить расчеты с использованием банковской карты, получать причитающиеся проценты, заменять банковскую карту на новую, получать конверты с ПИН-кодом, устанавливать ПИН-код, с правом перевода денежных средств на любой другой счет, с правом закрытия счета.

На основании указанных доверенностей 23 октября 2020 года Козиной Т.В. со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России", сняты денежные средства в общей сумме 15 386 586, 94 рублей, а также денежные средства со счета, открытого в АО "Россельхозбанк" города Пенза, в размере 500 000 рублей.

По утверждению Козиной Т.В, до наступления смерти Козина В.В. в первой половине дня 23 октября 2020 года она сняла на основании доверенностей указанные денежные средства, которые пошли на погашение задолженности за ветеринарную клинику, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Козиной В.А, а именно были переданы в течение нескольких дней Чувилину С.В. Погашение данной задолженности являлось волей наследодателя Козина В.В. при жизни.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были сняты Козиной Т.В. до смерти Козина В.В. на основании доверенностей, выданных Козиным В.В. на имя Козиной Т.В, согласно которым последней было предоставлено право распоряжаться его вкладами, в том числе получать денежные средства со счета, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли Козина В.В. на распоряжение спорными денежными средствами, находящимися на принадлежавших ему счетах, в целях погашения задолженности после умершего сына Козина А.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права на основании доверенностей после смерти наследодателя распорядиться спорными денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе доверенности от 21 апреля 2020 года и от 16 октября 2020 года не могут быть признаны правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого они выданы. Доверенности, на основании которых действовала ответчик Козина Т.В, не предоставляли ей право действовать в своем интересе либо в интересах другого лица, представителем которого она одновременно являлась. Само по себе снятие денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, не прекращает право собственности последнего. Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя, оформленной в письменном виде. При этом какого-либо письменного распоряжения Козина В.В. относительно передачи принадлежащих ему денежных средств в счет обязательств перед иными лицами не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в состав наследственного имущества после смерти Козина В.В. принадлежащие наследодателю денежные средства в размере 15 684 156 рублей 39 копеек, а за Козиным И.В, как наследником первой очереди наряду с Козиной В.А, признал право собственности на ? долю указанных денежных средств.

С учетом включения суммы 15 684 156 рублей 39 копеек, которую Козина Т.В. без законных оснований обратила в свою собственность, в состав наследственного имущества после смерти Козина В.В, суд апелляционной инстанции взыскал с Козиной Т.В. в пользу Козина И.В. ? доли указанной суммы, а именно 7 842 078 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Козина И.В. о взыскании с Козиной Т.В. процентов за пользование спорными денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на их взыскание у истца могло возникнуть не ранее возникновения права наследника на денежные средства на банковских счетах наследодателя, в том числе снятых ответчиком, которое определено моментом получения свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего право на наследство или использование денежных средств наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Т. В, Козиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи