Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12415/2022[88-14453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведя В.Г. к Гаврилову В.И, Гавриловой Л.Н, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН, по кассационной жалобе Гавриловой Л.Н, Гаврилова В.И, финансового управляющего Демченко В.В, кредитора Воронина А.Л, кредитора Узжина В.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Гаврилова В.И. по доверенности и ордеру адвоката Вязовецкову С.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Медведя В.Г. по доверенности Хаустова Д.Н,

УСТАНОВИЛА:

Медведь В.Г. обратился в суд с иском к Гаврилову В.И, Гавриловой Л.Н. и Управлению Росреестра по Московской области о: признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"; признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признании отсутствующим права общей долевой собственности Гавриловой Л.Н. (1/2 доля) и Гаврилова В.И. (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, в том числе об описании границ и поворотных точек, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и сведения о праве собственности Медведя В.Г. на указанный земельный участок с кадастровым номером N и постройки, расположенные на нём.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право общей долевой собственности Гавриловой Л.Н.)1/2 доля) и Гаврилова (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, в том числе об описании границ и поворотных точек, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес", - а также сведения о праве собственности Медведя В.Г. на указанный земельный участок с кадастровым номером N и постройки, расположенные на нём.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гарилова Л.Н, Гаврилов В.И, финансовый управляющий Гаврилова В.И. Деменченко В.В, кредиторы Воронин А.Л. и Узжин В.А. просят об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Медведю В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства от 16 мая 2002 г. (государственная регистрация договора произведена 17 мая 2002 г. N 50-01.20-29.2002-190.1), заключённого с Волковой Н.В, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2002 г. серии 50АГ N N. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На момент приобретения на земельном участке располагался жилой дом в стадии строительства, общей площадью 287 кв.м, в том числе жилой 110, 40 кв.м, инв. N 13968, лит. А, 1, 2, 3, значащийся по тому же адресу, что и земельный участок. Право собственности истца на жилой дом в стадии строительства возникло на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства от 16 мая 2002 г. (государственная регистрация договора произведена 17 мая 2002 г. N 50-01.20-29.2002-190.1), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2002 г. серии 50АГ N N.

Впоследствии истец достроил жилой дом в соответствии с Индивидуальным проектом жилого дома от 28 февраля 2002 г, который прошёл все необходимые согласования в органах государственной власти: в Управлении государственной противопожарной службы ГУВД Московской области Одинцовского отряда государственной противопожарной службы (письмо от 4 октября 2001 г. N 2398 о согласовании индивидуального проекта жилого дома), федерального учреждения Центр государственного санэпиднадзора в Одинцовском районе (Санитарно-эпидемиологическое заключение от 18 октября 2001 г. N 50.31.01.000.т00441.10.01).

В 2004 г. истец ввел жилой дом в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Главы администрации посёлка Немчиновка Одинцовского района Московской области от 5 апреля 2004 г. N 173 "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома на земельном участке в "адрес"" и постановлением Главы администрации посёлка Немчиновка Одинцовского района Московской области от 20 сентября 2004 г. N 603 "Об утверждении Акта приёмочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости, возведенного Медведь В.Г. в "адрес"", в соответствии с которым жилой дом имеет площадь 308, 2 кв.м, хозяйственные постройки Лит. Г, Г1 и ему присвоен адрес: "адрес".

Кадастровый номер жилого дома - N.

Земельный участок и расположенный на нём жилой дом истца находятся в границах земель ранее предоставленных постановлением Главы Одинцовского района от 29 мая 1998 г. N 977 в бессрочное пользование Муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Немчиновка" (МРЭП), что подтверждается государственным актом, выданным МРЭП "Немчиновка" N1380, с указанным в нем планом границ земель МРЭП.

Так же Медведю В. Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённый вид использования - ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2002 г. серии 50АД N 079336. Данный земельный участок расположен в границах земель, предоставленных ранее на праве бессрочного пользования ООО "Стрелец".

Гавриловой Л.Н. и Гаврилову В.И. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности тем же лицам, что и участок: Гавриловой Л.Н. (1/2 доля в праве) и Гаврилову В.И. (1/2 доля в праве). При этом адрес данного жилого дома указан как: "адрес" "адрес".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Медведя В.Г, соответствует площади по выписке из ЕГРН от 18 сентября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, для ИЖС по адресу: "адрес"; расхождение по площадям не превышает допустимое (12, 1 кв.м).

Установлено соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам этого земельного участка по данным о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером N (подготовлен кадастровым инженером Шейнбергом Б.С).

Эксперты определены границы земельного участка с кадастровым номером N, ныне кадастровый номер N, по координатам местоположения земельного участка, установленным кадастровым инженером Шейнбергом Б.С.

Земельный участок с кадастровым номером N соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертами составлено описание фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером N, входящий в одно домовладение и имеющий единое с ним ограждение), принадлежащего на праве собственности Медведю В.Г. Площадь земельного участка составляет 1194 кв.м.

Установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании Медведя В.Г. соответствует площади по свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ИЖС с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (правообладатель Медведь В.Г.); расхождение по площадям не превышает допустимое (12, 1 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером N - по данным ЕГРН N - по адресу: "адрес" (правообладатель Медведь В.Г.) соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертами выявлено, что жилой дом с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2002 г, выданное на имя Медведя В.Г.) по адресу: "адрес", - расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Медведь В.Г.), а также в границах земельного участка с кадастровым номером N, координаты которого описаны кадастровым инженером Шейнбергом Б.С.

В выписке из ЕГРН от 28 сентября 2020 г. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 310, 2 кв.м, по адресу: "адрес" (правообладатели Гаврилова Л.H. - 1/2 доля, Гаврилов В.И. - 1/2 доля) указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N ("адрес"); земельные участки с кадастровыми номерами N, N ("адрес"; участки без координат границ); земельные участки с кадастровыми номерами N N ("адрес"); земельные участки с кадастровыми номерами N, N ("адрес"), земельный участок с кадастровым номером N ("адрес"), земельный участок с кадастровым номером N "адрес"; участок без координат границ).

Эксперты сделали вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 310, 2 кв.м, по адресу: "адрес" (правообладатели Гаврилова Л.Н. и Гаврилов В.И.), - поскольку указанный объект не может одновременно располагаться на земельных участках с разными адресами, а именно: "адрес", - и в разных кадастровых округах.

Подтверждены координаты местоположения земельного участка (в соответствии с межевым делом на земельный участок с кадастровым номером N1).

Земельный участок N 78 по адресу: "адрес", - входит в границы землеотвода, а именно в границах участка "адрес".

Экспертами осуществлено сопоставление границ землеотвода "адрес" с генпланом жилого поселка (топографическая съемка)

Согласно материалам дела и объяснениям сторон земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу с установленными границами и иными характеристиками прекратил своё существование как объект недвижимости в ЕГРН, а вместо него стал числится участок под кадастровым номером N, границы которого не установлены.

По данным публичной кадастровой карты на месте участка истца значится иной земельный участок с кадастровым номером N с другим адресом.

Конкретных решений по вопросам исключения земельного участка истца из ЕГРН согласно представленным в материалы дела ответам Росреестра не принималось. Сведения исчезали и появлялись в ЕГРН в результате проведения "верификации и гармонизации данных".

Росреестр, соглашаясь в своем письме от 17 декабря 2020 г. N 50-11-10-007952/20@ с необходимостью восстановления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, но эти действия до настоящего момента не совершило.

В указанном письме Росреестр сообщил, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, являющийся на территории Московской области хранителем документов кадастровых дел, предоставлена копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В кадастровом деле содержится каталог координат указанного земельного участка. Координаты характерных точек границ, содержащиеся в кадастровом деле, идентичны координатам, земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в ЕГРН.

При внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, содержащихся в указанных документах, границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН в настоящее время.

Разрешая настоящий спор по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 209, 304 ГК РФ, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия законных оснований исключения из ЕГРН сведений о земельном участке истца с кадастровым номером N, регистрации в ЕГРН права собственности на недвижимое имущество Медведя В.Г. и Гавриловой Л.Н, Гаврилова В.И, сохранение и отсутствие утраты владения истца приобретённым на основании договора купли-продажи недвижимым имуществом, осуществления завершения строительства жилого дома и ввод в эксплуатацию истцом, наличия реестровой ошибки в определении местоположения и несоответствия действительности сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего Гаврилову В.И. и Гавриловой Л.Н, в связи с регистрацией фактически одного земельного участка с разными кадастровыми номерами и адресами, нарушение прав истца в результате действий Управления Росреестра по Московской области, не предпринявшего необходимых прав к восстановлению нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Медведя В.Г.

Доводы кредиторов Гаврилова В.И. о том, что решение суда может повлечь возврат уплаченных Гавриловой Л.Н. в рамках банкротного дела денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, с учётом того, что доказательств перечисления Гавриловой Л.Н. Гаврилову В.И. денежных средств за приобретение доли в спорном земельном участке и доказательств нарушения прав кредиторов при вынесении решения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путём подачи такого иска устраняется неопределённость в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применён только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника является виндикационный иск, а не иск о признании права отсутствующим.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него.

В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечёт соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ может представить доказательства правомерного возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

Из упомянутых норм материального права и положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Совокупность правовых условий и фактических обстоятельств, влекущих удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков, причины возникновения коллизии судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающе установлены на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 58, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, отвергли возражения стороны ответчика, в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статей 195, 198, 329 ГПК РФ приведены.

Ссылки кассаторов на осуществление правопритязаний двух равноправных собственников на один и тот же земельный участок и что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Гаврилову В.И. и Гавриловой Л.Н, является земельным участком истца с кадастровым номером N, были предметом оценки судов, которые с учётом представленных доказательств, материалов кадастровых дел, заключения судебной землеустроительной экспертизы установили различие объектов недвижимости и оснований возникновения права собственности на них сторон при удалении регистрационных данных о земельном участке и жилом доме истца и внесении недостоверных сведений в ЕГРН о местоположении объектов недвижимости Гаврилова В.И. и Гавриловой Л.М. тождественных данным о местоположении принадлежащих истцу объектов недвижимости, в отсутствие материально-подтверждённых оснований, в связи с чем соответственно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом, вопреки мнению кассаторов, избран надлежащий способ защиты о признании права собственности отсутствующим.

По изложенной причине и в силу круга юридически значимых обстоятельств по спору о признании права собственности отсутствующим доводы кассаторов о добросовестности приобретения имущества Гавриловым В.И. и Гавриловой Л.Н. также подлежат отклонению, поскольку не могут влиять на правильность выводов судов и не содержат фактов, указывающих, что допущенное нарушение явилось следствием действий самого истца.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушения права ответчиком на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Людмилы Николаевны, Гаврилова Владимира Ивановича, финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича, кредитора Воронина Анатолия Леонидовича, кредитора Узжина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман