Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12477/2022[88-16407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамаеву ФИО7 и Евстигнееву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Евстигнеева ФИО10 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО "Эксперт Банк") обратилось в суд с иском к Мамаеву А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евстигнеев А.Г, как новый собственник транспортного средства.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2022 года, требования удовлетворены, с Мамаева А.А. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) N N от 26 марта 2019 года по состоянию на 21 июля 2021 года в сумме 747 660, 80 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 22 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 22 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 677 руб. Также обращено взыскание на автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.5, 2008 года выпуска, цвет красный, номер двигателя: N, шасси отсутствует, кузов N, идентификационный номер: (VIN) N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 282 000 руб.

В кассационной жалобе Евстигнеев А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства и законом на покупателя автомобиля не возложена обязанность проверять его в реестре залогового имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 27 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Мамаевым А.А. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N N, содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 505 000 руб, со сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом - 22% годовых. По условиям Кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1-4, 6.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 данного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Lanсer 1.5, 2008 года выпуска, цвет красный, модель номер двигателя: N, шасси отсутствует, кузов номер N, идентификационный номер: (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, дата выдачи 23 марта 2008 года и оплаты стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге (пункт 11 данного кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО "Эксперт Банк" и Мамаевым А.А. является данное автотранспортное средство, условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора.

С условиями и графиком погашения кредита Мамаев А.А. ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре (индивидуальные условия потребительского кредита) N N от 26 марта 2019 года, графике платежей, который является приложением к кредитному договору N N от 26 марта 2019 года.

Свои обязательства по данному кредитному договору АО "Эксперт Банк" исполнил в полном объеме, тем не менее, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что и послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер N от 27 марта 2019 года 14:12:05 (время московское) нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN N, описание транспортного средства - Mitsubishi Lanсer 1.5, сведения о залогодержателе, физическое лицо - Мамаев А.А, сведение о залогодержателе - АО "Эксперт Банк", залог возникает в силу закона на основании договора обеспечения от 26 марта 2019 года, номер договора N N, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества N.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России "Тербунский" собственником автомобиля Mitsubishi Lanсer 1.5, идентификационный номер (VIN) N, с 27 мая 2020 года является Евстигнеев А.Г.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 352, 353, 357, 434, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком Мамаевым А.А. условий кредитного договора, при этом, исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства.

В части удовлетворения требований о взыскании с Мамаева А.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку транспортное средство было приобретено Евстигнеевым А.Г. после внесения в реестр залогов движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, данные сведения являются общедоступными - размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru и Евстигнеев А.Г, при должной осмотрительности, имел возможность проверить транспортное средство на предмет залога, перед заключением договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: