Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12650/2022[88-15907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. Ю, Васильевой К. Ю. к Васильеву Д. Ю, Васильевой А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Васильева Д. Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Ю.Д, Васильевой А. Д. к Васильевой О. Ю, МУП "ЕРЦ ЖКХ" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Васильевой О. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Васильева О.Ю, Васильева К.Ю. обратились с иском к Васильеву Д.Ю, Васильевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Васильев Д.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Ю.Д, Васильева А.Д. предъявили встречный иск к Васильевой О.Ю, МУП "ЕРЦ ЖКХ" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Ю, Васильевой К.Ю. отказано. Встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что "адрес" на основании ордера от 18.06.1982 была предоставлена Васильеву Ю.В. на состав семьи пять человек, в том числе на Васильева Д.Ю. (л.д.57).

В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является Васильева О.Ю.

Из договора социального найма от 02.10.2020 следует, что в качестве членов семьи, совместно проживающих с нанимателем, указаны: Васильев Д. Ю. - брат; Васильева К. Ю. - сестра; Васильева А. Д. - дочь брата (л.д.32-36).

В "адрес" постоянно зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Васильев Д.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ; Васильева К.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ; Васильева А.Д. - ДД.ММ.ГГГГ; Васильева Ю.Д. - ДД.ММ.ГГГГ; Васильева Ю.Д. - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Васильева Д.Ю, Васильевой А.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиков по первоначальному иску в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в материалы дела не представлено. Из пояснений свидетелей Симонайцева Д.В, Кривицкого В.С. следует, что Васильев Д.Ю. пользуется квартирой.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что квартира находится в муниципальной собственности, стороны зарегистрированы в данном жилом помещении, однако, членами одной семьи не являются, соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Учитывая, что действующее законодательство допускает определение долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о возложении обязанности на МУП "ЕРЦ ЖКХ" производить начисление платежей за спорное жилое помещение по отдельным платежным документам.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи