Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12950/2022[88-15916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Льва Толстого 23" к Кавайкину А. П, Кавайкиной Л. А. о приведении ванной комнаты в квартире в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кавайкина А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Льва Толстого 23" обратилось в суд с иском к Кавайкину А.П, Кавайкиной Л.А. о приведении ванной комнаты в квартире в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кавайкиным А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Кавайкин А.П. и Кавайкина Л.А. являются собственниками квартиры N 110, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес"

В процессе проведения капитального ремонта по замене коммуникаций по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N по ул. "адрес" решение по которому было принято 28 июня 2019 года на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, в квартире N 110 обнаружено переустройство ванной комнаты, связанное с переносом ванной, в связи с чем отсутствует техническая возможность подключения стояка и замены лежака, ввиду нахождения отрезанного стояка под ванной и отсутствия к нему доступа после проведённого самовольного переустройства. Отсутствие доступа к стояку, в целях его подключения, является препятствием обеспечения незамедлительной подачи (циркуляции) горячей воды в квартирах NN 61, 68, 75, 82, 89, 96, 103.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и правовых услуг".

Согласно экспертному заключению, металлическая ванная ранее располагалась с левой стороны от двери, что подтверждается полученной информацией из опроса собственников квартиры N 89 и N 61, а также местом расположения металлической ванны согласно плану квартиры N 110 взятого из инвентарного дела. Ранее в ванной комнате из нижерасположенной квартиры через ж/б плиту перекрытия проходил стояк горячего водоснабжения, который выходил через плиту перекрытия на технический этаж. Данный факт подтверждается обнаруженным во время осмотра отверстием в плите перекрытия, заделанным раствором, в котором после демонтажа раствора была обнаружена заглушенная металлическая труба. По мнению эксперта, имеет место переустройство ванной комнаты, поскольку перенос санитарно-технического оборудования, ванной требует внесения изменения в технический паспорт. Кроме того, закрытие стояка горячей воды ванной нарушает требования пунктов 31 в 32 б, 34 е постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах жилых домов", так как ограничивает доступ к обслуживанию стояка горячего водоснабжения, что является недопустимым, поскольку затрудняет выполнение обязанностей исполнителями при оказании коммунальных услуг. Однако, по мнению эксперта, имеется другая возможность соединить стояк горячего водоснабжения, проходящий в ванной ответчика, с магистральным трубопроводом, проходящим на техническом этаже, без демонтажа и переноса ванны и сантехнического оборудования в квартире N 110, а именно, путём прокладки и подключения трубопровода горячего водоснабжения с правой стороны от металлической ванны в её имеющемся положении. При этом эксперт обращает внимание, что именно так и сделано в нижерасположенных квартирах.

Направленное в адрес Кавайкиных 10.04.2020 истцом требование о приведении самовольно переустроенного помещения квартиры N 110 в первоначальное состояние, оставлено ответчиками без удовлетворения, ответчики в добровольном порядке переделывать ванную комнату отказались.

Разрешая спор, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что переустройство ванной комнаты произведено ответчиками, что данным переустройством затронуто общее имущество жильцов многоквартирного дома и нарушены их права, а также учитывая пояснения эксперта о том, что восстановление горячего водоснабжения (рециркуляции) по стояку, проходящему в квартире ответчиков, возможно без демонтажа ванной и восстановлении квартиры ответчиков в первоначальное состояние, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в результате самовольных работ по переоборудованию системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков, в инженерной системе дома происходит нарушение циркуляции горячей воды, нарушение её температурного режима, что приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в квартирах NN 61, 68, 75, 82, 89, 96, 103, в результате чего собственники данных квартир вынуждены долгое время сливать воду в ожидании горячей воды необходимой температуры, следовательно, и оплачивать коммунальные услуги в большем размере, что не позволяет ТСН "Льва Толстого 23" содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего нарушаются права других собственников дома, а также препятствует ТСН "Льва Толстого 23" надлежащим образом выполнять обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания граждан.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе проведения капитального ремонта по замене коммуникаций по горячему водоснабжению в многоквартирном "адрес", решение по которому было принято 28 июня 2019 г. на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, в квартире 110 обнаружено переустройство ванной комнаты, связанное с переносом ванной, в связи с чем отсутствует техническая возможность подключения стояка и замены лежака, ввиду нахождения отрезанного стояка под ванной и отсутствия к нему доступа после проведённого самовольного переустройства. Отсутствие доступа к стояку, в целях его подключения, является препятствием обеспечения незамедлительной подачи (циркуляции) горячей воды в квартирах NN 61, 68, 75, 82, 89, 96, 103.

Учитывая, что произведённая в квартире ответчиков переделка основного стояка горячей воды влияет на нормальное функционирование инженерных систем, затрагивает права всех собственников помещений дома, при этом ответчиками не было получено соответствующее разрешение на внесение изменений в общедомовую систему ГВС, что противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о приведении ванной комнаты в квартире N 110 по ул. "адрес" в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы, а также по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кавайкина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи