Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13071/2022[88-14952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Л.А, Рипа Т.А. к администрации Рузского городского округа Московской области, Чернявской С.В. о признании постановления, соглашения о перераспределении земель недействительными, исключении сведений из ЕГРН и по встречному иску Чернявской С.В. к Андреевой Л.А, Рипа Т.А. о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных издержек, по кассационным жалобам Чернявской С.В. и администрации Рузского городского округа Московской области

на решение Рузского районного суда Московской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А. и Рипа Т.А. обратились в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области и Чернявской С.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: признать недействительным постановление администрации Рузского городского округа Московской области от 4 февраля 2020 г. N249 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, расположенного по адресу "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности; признать недействительным соглашение от 13 марта 2020 г. N 41 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключённое между администрацией Рузского городского округа Московской области и Чернявской С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований Андреева Л.А. и Рипа Т.А. указали, что в пользовании Рипа Т.А. находится выстроенное в 1980 г. её наследодателем хозяйственное строение, расположенное вблизи земельного участка с кадастровым номером N, в пользовании Андреевой Л.А. с 1990-х гг. находится хозяйственное строение, расположенное вблизи земельного участка с кадастровым номером N, которыми Рипа Т.А. и Андреева Л.А. владеют и пользуются открыто. В ноябре 2019 г. Андреева Л.А. обращалась с заявлением в администрацию Рузского городского округа Московской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью 200 кв.м, в чём ей было отказано, решением администрации Рузского городского округа Московской области от 13 декабря 2019 г. по тому мотиву, что весь испрашиваемый земельный участок полностью застроен хозяйственными сооружениями.

В мае 2020 г. Андреевой Л.А. и Рипа Т.А. стало известно, что собственник земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, Чернявская С.В. оформляет в свою собственность земельный участок, площадью 388 кв.м, на котором расположены находящиеся в их пользовании хозяйственные строения и сооружения. 2 июня 2020 г. Андреевой Л.А. и Рипа Т.А. было подано заявление в администрацию Рузского городского округа Московской области о намерении оформить в собственность спорный земельный участок под расположенными строениями, на что 9 июня 2020 г. был дан ответ о правомерности произведённого перераспределения земельного участка.

По мнению Андреевой Л.А. и Рипа Т.А, постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашением о перераспределении земель их права как собственников строений, право на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушены, они лишены возможности приобретения самостоятельно сформированного земельного участка в свою собственность, на которую они также как и Чернявская С.В. претендуют. Перераспределённый (спорный) земельный участок, не подпадающий под действия положений главы V.4 статей 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежал предоставлению в соответствии с положениями главы V.I. статей 39.1-39.20 данного Кодекса.

Чернявская С.В. обратилась в суд с встречным иском к Андреевой Л.А. и Рипа Т.А, просила признать самовольными постройками хозяйственные строения, находящиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, обязать Андрееву Л.А. и Рипа Т.А. снести указанные постройки в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Андреевой Л.А. и Рипа Т.А. в пользу Чернявской С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Чернявская С.В. указала, что 13 марта 2020 г. заключила с администрацией Рузского городского округа Московской области соглашение N 41 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, которым были перераспределены земельный участок по адресу: "адрес", - площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в её собственности и земельный участок по адресу: "адрес", - площадью 388 кв.м, государственная собственность, на которой не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок, площадью 988 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН, являющейся неотъемлемым приложением к соглашению, который принадлежит на праве собственности Чернявской С.В. На данном земельном участке расположены принадлежащий Андреевой Л.А. и Рипа Т.А. хозяйственные постройки, возведённые на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке, подлежащие сносу за их счёт.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования Андреевой Л.А. и Рипа Т.А. удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Рузского городского округа Московской области от 4 февраля 2020 г. N 249 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Признано недействительным соглашение от 13 марта 2020 г. N 41 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольными постройками находящихся на земельном участке N хозяйственных строений, обязании Андреевой Л.А. и Рипа Т.А. снести самовольные постройки, взыскании с Андреевой Л.А. и Рипа Т.А. судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Чернявская С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе администрация Рузского городского округа Московской области прости об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 ноября 2019 Андреева Л.А. обратилась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с целью огородничество, площадью 200 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно Акту муниципального обследования объекта земельных отношений от 27 ноября 2019 г. N 588, составленному администрацией Рузского городского округа Московской области при проведении муниципального обследования земельного участка, установлено, что на обследуемом земельном участке расположены хозяйственные постройки, вагон-бытовка, участок огорожен, приложена фототаблица.

Решением администрации Рузского городского округа Московской области от 13 декабря 2019 г. N 198-О Андреевой Л.А. отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в связи с тем, что весь испрашиваемый участок полностью застроен хозяйственными сооружениями, на испрашиваемом земельном участке расположены: хозяйственные постройки, вагон-бытовка, участок огорожен.

Чернявская С.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Рузского городского округа Московской области от 4 февраля 2020 г. N 249 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 988 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", - категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 388 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 600 кв.м (кадастровый номер N).

В связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 338 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, кадастровым инженером подготовлен межевой план образованного земельного участка.

Впоследствии на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N поставлен земельный участок, общей площадью 988+/-11 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

13 марта 2020 г. между администрацией Рузского городского округа Московской области и Чернявской С.В. заключено соглашение N 41 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: "адрес", - площадью 388 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации Рузского городского округа Московской области от 4 февраля 2020 N 249 и являющейся неотъемлемым приложением в указанному соглашению, образован земельный участок, площадью 988 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: "адрес", - в границах, указанных в выписке ЕГРН, являющейся неотъемлемым приложением к Соглашению.

Указанный земельный участок передан в собственность Чернявской С.В. за плату. Плата за увеличение площади земельного участка определена сторонами в размере 104936 рублей.

Право собственности Чернявской С.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН.

На примыкавшем ранее к земельному участку Чернявской С.В. и вошедшему в состав земельного участка после перераспределения участке земли расположены хозяйственные постройки Андреевой Л.А. и Рипа Т.А, право собственности на которые не оформлено.

Судами установлено, что из материалов дела по обращению в администрацию Рузского городского округа Чернявской С.В. с заявлением о перераспределении земельного участка в данном деле имеется Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 27 ноября 2019 г. N 1591, составленный администрацией Рузского городского округа Московской области при проведении муниципального обследования того же, что и по Акту от 27 ноября 2019 г. N1588 земельного участка (дело по заявлению Андреевой Л.А), расположенного в "адрес", согласно которому в результате обследования установлено, что на обследуемом земельном участке расположены кирпично-деревянное строение, хозяйственные постройки, ограждение (сетка рабица), приложена фототаблица.

Согласно имеющемуся в деле по перераспределению земли заявлению Чернявской С.В, последняя сообщила, что нежилые строения - сараи, расположенные на земельном участке, указанном в схеме распределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и (или) неразграниченной государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности в количестве 2-х строений возведены ею лично и принадлежат ей по настоящее время.

Судами установлено, что исходя из объяснений сторон, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2020 г. (КУСП N5981) объяснений Рипа Т.А. и Андреевой Л.А, Чернявской С.В. следует, что Чернявская С.В. поясняла, что по адресу: "адрес", - у неё имеется дачный дом без номера, по соседству расположен земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены хозяйственные постройки, принадлежащие Андреевой Л.А. и Семеновой М.И. Ранее администрация сельского совета разрешилавышеуказанным гражданам пользоваться данным участком, однако в собственность участок они не оформляли. Также Чернявская С.В. указывала, что Рипа Т.А. ей поясняла, что Семенова М.И. будет не против того, что бы отдать ей - Чернявской С.В, сарай в пользование, поскольку он ей не нужен, и Чернявская С.В. предложила Андреевой Л.А. другой участок, от которого Андреева Л.А. отказалась, поскольку земельный участок не имел собственника и принадлежал государству Чернявская С.В. решилаоформить его в собственность, а также обещала, что не будет сносить хозяйственные постройки на участке до тех пор, пока не будут разрешены все спорные вопросы.

С учётом изложенного судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке являвшемся предметом перераспределения и примыкавшем к земельному участку Чернявской С.В. с кадастровым номером N, были расположены и находятся хозяйственные постройки, не принадлежавшие лицу, заявившему при перераспределении участка о наличии на них прав.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что до перераспределения земельного участка администрацией Рузского городского округа Московской области расположенные на спорном земельном участке, являвшемся землей государственной собственности и (или) нераспределенной государственной собственности, хозяйственные строения самовольными постройками не признавались, и заявленное Чернявской С.В. в процессе оформления документов для перераспределения земельного участка право на строения, находящиеся на участке из земель государственной собственности, материалами дела и сторонами не подтверждено, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N был образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с расположенных на подлежащем к перераспределению участке строениями, вопрос о правах собственности на которые, административным органом разрешён не был.

Из справки, предоставленной администрацией Рузского городского округ Московской области, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа, утверждённым решением Совета депутатов Рузского городского округа от 16 октября 2017 г. N 131/2, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 988 кв.м, по адресу: "адрес", - расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-2".

Из градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-2", основных видов разрешенного использования в зоне застройки "Ж-2" следует возможность формирования самостоятельных земельных участков. По видам разрешённого использования земельных участков в зоне проведённого перераспределения допускается формирование земельных участков под огородничество, площадью от 10 кв.м. до 300 кв.м, блокированная жилая застройка - от 200 кв.м до 3 000 кв.м, бытовое обслуживание, магазины - от 200 кв.м.

Разрешая исковые требования Андреевой Л.А. и Рипа Т.А. и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 1, 11.2, 15, 39.12, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 12 ГК РФ, исходили из того, что в границах земельного участка, образованного в порядке перераспределения земель, на момент перераспределения и по настоящее время находятся хозяйственные постройки Андреевой Л.А. и Рипа Т.А, которые не признавались самовольными и в отношении которых не предъявлялось требований о сносе, что не было учтено администрацией Рузского городского округа Московской области и было известно Чернявской С.В. в процессе оформления документов для перераспределения земельного участка, и присоединяемый в порядке перераспределения земельный участок, площадью 388 кв.м, мог быть сформирован как самостоятельный земельный участок, права на который граждане могут приобрести в общем порядке.

Руководствуясь статьями 11, 12, 222 ГК РФ, суды, оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Чернявской С.В.

Ссылки Чернявской С.В. на то, что Андреева Л.А. и Рипа Т.А. не предпринимали попыток легализовать спорные строения в административном порядке, судом апелляционной инстанции были отвергнуты, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что администрация сельского совета разрешилаАндреевой Л.А. и Рипа Т.А. пользоваться спорным земельным участком с расположенными на нём строениями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земельных участков происходит на основании соглашения, которое заключается в порядке статьи 39.29 ЗК РФ, а также при условии соблюдения случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, указанных Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьёй 10 ГК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков, обратное противоречит закону.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из установленных судами нижестоящей инстанции обстоятельств перераспределения земель, выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании постановления администрации Рузского городского округа Московской области от 4 февраля 2020 г. N 249, соглашения от 13 марта 2020 г. N 41 недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ образованного вследствие перераспределения земельного участка, вопреки мнению администрации Рузского городского округа Московской области и Чернявской С.В, правомерны, в связи с чем оснований для признания спорных построек самовольными и возложении на Андрееву Л.А. и Рипа Т.А. обязанности их снести за свой счёт по иску Чернявской С.В. по смыслу статей 11, 12, 222 ГК РФ, и как следствие, возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов согласно статьям 98, 100 ГПК РФ у судов не имелось.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Произведённая судами оценка доказательств не является произвольной. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на доказательства и нормы права, регулирующие спорные правовые отношения и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чернявской Светланы Владимировны, Администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман