Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13083/2022[88-15920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т. Е. к администрации муниципального образования Одоевский район, закрытому акционерному обществу "Петровское" о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по кассационной жалобе Горячевой Татьяны Егоровны на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Горячева Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Одоевский район, закрытому акционерному обществу "Петровское" о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячевой Т.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 4 августа 2010 года между ЗАО "Петровское" (продавец) и Горяевой Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "Петровское" продало истцу ? долю жилого дома общей площадью 144, 7 кв.м, 1991 года постройки, расположенного по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного Белевским отделением Тульского филиала ФНУП "Ростеинвентаризация - Федеральное ЮТИ" по состоянию на 11 марта 2010 года, усматривается, что жилой дом имеет площадь 170, 9 кв.м, состоит из четырех квартир общей площадью 144, 7 кв.м, правообладателем которых является ЗАО "Петровское".

Горячева Т.Е. занимает помещения общей площадью 33, 4 кв.м, а именно: жилое помещение площадью 16, 0 кв.м, ванную площадью 2, 1 кв.м, туалет площадью 1, 1 кв.м, кухню площадью 6, 7 кв.м, коридор площадью 5, 9 кв.м, кладовую площадью 1, 6 кв.м с холодной пристройкой лит.а4 (входная группа) площадью 5, 8 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами спором, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о выделе Горячевой Т.Е. доли в соответствии с размером принадлежащей доли в праве и сложившимся порядком пользования домовладением.

При этом суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение ООО "Альянс-Капитал" от 9 июля 2020 года N 2020-3081, согласно выводам которого объект спорного жилищного строительства является жилым домом, состоящим из четырех изолированных частей (блоков), ? доля жилого дома, принадлежащая Горячевой Т.Е, является частью (блоком) жилого дома площадью 33, 4 кв.м, который изолирован, имеет в своем составе кухню, санузел, жилую комнату и подсобные помещения, самостоятельные коммуникации и может функционировать обособленно от других частей (блоков) здания, возможность выдела в натуре Горячевой Т.Е. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом имеется и соответствующего переоборудования не требуется.

Разрешая заявленные Горячевой Т.Е. требования об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации (фактически истцом Горячевой Т.Е. заявлены требований об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как доказательств предоставления истцу Горячевой Т.Е. земельного участка площадью 541 кв.м для целей, указанных в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так и доказательств предоставления спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, у Горячевой Т.Е. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, поскольку земельный участок никогда не предоставлялся ни истцу Горячевой Т.Е, ни ее правопредшественнику на каком-либо праве.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении местоположения границ земельного участка, образуемого из земельного участка под жилым домом по координатам, указанным специалистом Заварзиным М.И. в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих необходимость установления границ земельного участка в судебном порядке в обход установленной законом административной процедуры. Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, право собственности на который ей не принадлежит. Сам по себе факт пользования земельным участком не порождает законных прав на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова