Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13124/2022[88-15922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Н. Н. к Коханову А. В, акционерному обществу "Спецавтобаза по уборке города Курска" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании оплаченных сумм за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Коханова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Коханова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коханову А.В, акционерному обществу "Спецавтобаза по уборке города Курска" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании оплаченных сумм за коммунальные услуги.

Решением Беловского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Кохановым А.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Кохановой Н.Н, Коханову А.В. и их несовершеннолетним детям А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, по 1/4 каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами собственникам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставляется акционерным обществом "Спецавтобаза по уборке г. Курска".

Между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету за период с 16 июля 2018 года по 1 августа 2021 года сумма расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящаяся на каждого из родителей, составила 25523, 26 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, установив, что Беловским районным судом Курской области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле одного из собственника квартиры А, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 16 лет, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования Кохановой Н.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения ею в заявленный период расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ответчиком и их несовершеннолетними детьми.

Учитывая, что А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по 1/4 доли квартиры, не могут нести расходы по оплате коммунальных услуг, И. в силу возраста, а А. по причине отсутствия заработка и собственных доходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приходящиеся на их долю расходы должны быть распределены между родителями.

Суд апелляционной инстанции указал, что уплата ответчиком алиментов на своих несовершеннолетних детей не влечет освобождения его от участия в исполнении за несовершеннолетних детей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, суд апелляционной инстанции признал требования истца Кохановой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с учетом размера долей в жилой помещении несовершеннолетний детей, за которых в силу закона несут ответственность их родители.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коханова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи