Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13141/2022[88-15923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л. А. к Гусевой О. В, Гусеву П. А. о признании права отказа от наследства направленным в пользу истца, по кассационной жалобе Гусевой Л. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Гусева Л.А. обратилась в суд с иском к Гусевой О.В, Гусеву П.А. о признании права отказа от наследства направленным в пользу истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусевой Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гусев Р.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открыто наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", помещение 1 и др. имущество.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются: мать Гусева Л.А, отец Гусев П.А, супруга Гусева О.В, сын Гусев Е.Р, дочь Гусева Е.Р.

19 июня 2020 года Гусева О.В, действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних Гусева Е.Р. и Гусевой Н.Р, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

26 июня 2020 года с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Гусева Л.А.

24 июля 2020 года нотариусу Сидоровой Л.Н. и Гусевой Л.А. поступило заявление Гусева Р.П. об отказе от наследства в пользу Гусевой Л.А, составленное 21 февраля 2020 года.

Письмо от 29 июня 2020 года врио нотариуса Барминой Г.Ю, Гусевой Л.А. было сообщено, что заявление от имени Гусева П.А. об отказе от наследства после умершего Гусева Р.П, датированное 21 февраля 2020 года, отправлено согласно почтовому штемпелю 17 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1142, 1154 1157, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление от имени Гусева П.А. об отказе от наследства после умершего Гусева Р.П. было направлено нотариусу Кстовского района Сидоровой Л.Н. 17 июля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня принятия наследства, который истекал 6 июля 2020 года.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку направленное Гусевым П.А. с пропуском установленного законом срока заявление фактически не может рассматриваться как отказ от наследства, последний вправе восстановить свои наследственные права в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи