Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13216/2022[88-14965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева К.А. к Администрации городского округа Истра Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по иску Шепелева В.Н. к Румянцеву К.А, Администрации городского округа Истра Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Румянцева К.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Комарову О.В, поддержавшую кассационную жалобу, а также явившееся третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Е.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Румянцев К.А. обратился с указанными выше требованиям к Администрации г.о. Истра, Управлению Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что с 1993 года является собственником земельного участка по адресу: "адрес" который был предоставлен ему на основании постановления главы Администрации Костровского сельского совета Истринского района Московской области от 27 июля 1993 года N. Спорный земельный участок имеет фактическую площадь в размере 2836 кв.м, но границы в соответствии с земельным законодательством не установлены. Однако на данном земельном участке был сформирован Администрацией г.о. Истра Московской области и поставлен на кадастровый учет иной земельный участок с кадастровым номером N площадью 1287 кв.м, чем, по его мнению, были нарушены его права на владение всей фактической площадью земельного участка по адресу: "адрес"

В связи с этим, Румянцев К.А. просил суд исправить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, а также установить границы земельного участка по адресу: "адрес", в размере фактической площади 2836 кв.м, признав право собственности Румянцева К.А. на указанный земельный участок.

Шепелев В.Н. предъявил самостоятельное требование к Румянцеву К.А, Администрации г.о. Истра Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в размере площади 2387 кв.м по адресу: "адрес" указав, что он на основании договора купли-продажи от 26 мая 1995 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Указанный земельный участок имеет фактическую площадь в размере 2387 кв.м, но границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.

В связи с этим Шепелев В.Н. просил суд установить границы земельного участка по адресу: "адрес", в размере фактической площади 2387 кв.м, признав за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года с учетом определения суда от 15 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, иски Румянцева К.А. и Шепелева В.Н. удовлетворены частично, суд установилграницы и площадь земельного участка по адресу: "адрес", в размере 1560 кв.м в координатах указанных в резолютивной части решения суда и признал за Румянцевым К.А. право собственности на указанный земельный участок; в удовлетворении иска Румянцева К.А. к Администрации городского округа Истра Московской области, Управлению Росреестра по Московской области в части требований об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N отказано. Суд признал за Шепелевым В.Н. право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м по адресу: "адрес", в координатах указанных в резолютивной части решения суда, установив границы участка по координатам указанным в резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что согласно постановлению главы Администрации Костровского сельского совета Истринского района Московской области от 27 июля 1993 года N Румянцев К.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м (0, 15 га).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2020 года Администрацией г.о. Истра Московской области был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1287 кв.м.

Актом осмотра земельного участка установлено, что при формировании земельного участка в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", площадью 1287 кв.м обследуемый земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, линейно-кабельные сооружения отсутствуют, также на земельном участке отсутствуют строения.

Согласно заключению кадастрового инженера, при формировании указанного земельного участка испрашиваемый земельный участок не огорожен, на земельном участке отсутствуют строения, часть границы формируемого земельного участка определена по границе смежного земельного участка (н2-н3-н4), обозначенной на местности забором из сетки-рабицы.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", Румянцевым К.А. возведен жилой дом, а также служебные постройки лит. N, уборная лит. У. От пользования служебными постройками Румянцев К.А. не отказывался.

Судом первой инстанции проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза, по которым экспертами были предложены варианты установления границ спорных земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), исходя из того, что судом первой инстанции были отклонены варианты установления границ и площади земельного участка по адресу: "адрес", в размере превышающей площадь данного земельного участка 1500 кв.м, в связи с чем границы и площадь земельного участка по адресу: "адрес" находящегося в собственности Румянцева К.А, должны быть определены в размере площади 1560 кв.м, что соответствует фактическому землепользованию и наиболее приближено к размеру площади 1500 кв.м (как это определено постановлением главы Администрации Костровского сельского совета Истринского района Московской области от 27 июля 1993 года N 307), разница площадей составляет 60 кв.м, т.е. 4 % из расчета: (1560 кв.м - 1500 кв.м) / 150 кв.м * 100%), т.е. менее 5 %, установленных п. 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с увеличением площади земельного участка по адресу: "адрес" с 1500 кв.м до 1560 кв.м, то есть на 4% разницы площадей, Шепелевым В.Н. не представлено доказательств обоснованности увеличения площади земельного участка с 1600 кв.м до 2387 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Румянцева К.А. и Шепелева В.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи