Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13232/2022[88-20235/2022]

N 88-20235/2022

N 2-4821/2015

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский Славянский банк" к Ловягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года с Ловягиной Н.А. в пользу ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 174 887 руб. 04 коп. основного долга, 15 390 руб. 06 коп. по процентам, 1967 руб. 10 коп. неустойка.

28 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя на него, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, указав, что право требования к должнику перешло к нему по договору уступки прав требования от 02 марта 2020 года, заключенному с ООО "САЕ", а ООО "САЕ" приобрело данное право на основании договора уступки права требования от 29 октября 2014 года с ЗАО АКБ "Русский Славянский банк".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 марта 2022 года, заявление ИП Инюшина К.А. о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года исковые требования ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" к Ловягиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 марта 2014 года, процентов, неустойки удовлетворены.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым банк передал ООО "САЕ" права требования по кредитному договору, заключенному с Ловягиной Н.А.

02 марта 2020 года ООО "САЕ" по договору уступки права требований (цессии) уступило право требования взыскания с Ловягиной Н.А. задолженности по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А. Оплата по договору ИП Инюшиным К.А. произведена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Инюшина К.А. о замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условия о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте от 04 марта 2014 года Ловягина Н.А. дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 28 февраля 2014 года N N банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "САЕ", а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А, не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Выводы судов о том, что в договоре отсутствует согласование об уступке права требования именно лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, а потому банк не мог заключать указанный договор цессии, и данные сделки являются незаконными, является ошибочным.

Судами также не учтено, что в результате заключения договора цессии от 02 марта 2020 года к ИП Инюшину К.А. перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья