Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13535/2022[88-15590/2022]

N 88-15590/2022

N 2-1694/2020

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В. рассмотрев гражданское дело по иску Алунина Ю.Н. к Руденко Т.Н. о взыскании расходов по коммунальным платежам, расходов на газовое оборудование, расходов на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания, по кассационной жалобе Алунина Ю.Н.

на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 г.

установил:

Алтунин Ю.Н. обратился в суд с иском к Руденко Т.Н, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика, сособственника жилого дома по адресу: "адрес", расходы, понесенные им в связи с оплатой газоснабжения жилого дома за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. с учетом инфляции в размере 2 992, 67 руб.; за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г, с учетом инфляции в размере 7 618, 77 руб.; расходы за газ и электроэнергию за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. с учетом уровня инфляции и частичной оплаты ответчиком -107, 75 руб. (2/3 от оплаченной истцом суммы); половину стоимости понесенных им расходов на газовое оборудование и электронасос с учетом инфляции и естественного износа в размере 7 724, 40 руб.; половину стоимости понесенных им расходов на диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание в 2019-2020 г.г. с учетом инфляции в размере 1158, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алтунину Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с Руденко Т.Н. расходов по коммунальным платежам за газ, расходов на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания. В указанной части вынесено новое решение, которым с Руденко Т.Н. в пользу Алтунина Ю.Н. взысканы расходы по коммунальным платежам за газ в сумме 10 611, 44 руб, расходы на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания в сумме 1 158, 57 руб, расходы за коммунальные услуги за период с мая по июнь 2020 г. в сумме 107, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475, 11 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. отменено в части отмены решения мирового судьи, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтуниным Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 6 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 52, 7 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит Алтуниной Ю.Н. и Руденко Т.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

Жилой дом оборудован прибором учета потребленного газа, в доме установлено газовое оборудование: плита газовая и котел газовый.

В целях технического обслуживания газового оборудования, расположенного в указанном жилом доме, истец заключил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с АО "Газпром газораспределение Липецк". Истцом понесены расходы по оплате технического обслуживания газового оборудования.

В периоды с января по апрель 2019 г, с августа по декабрь 2019 г, с января по апрель 2020 г. истец, проживая в жилом доме, самостоятельно нес расходы по оплате за газ по показаниям индивидуального прибора учета.

При этом в периоды с января по апрель 2019 г, с августа 2019 г. по апрель 2020 г. Руденко Т.Н. в указанном доме не проживала. Порядок пользования жилым помещением в указанный период времени сторонами определен был.

Обратившись в суд с настоящим иском, Алтунин Ю.Н. ссылался на то, что ответчица, как сособственник жилого дома, должна нести расходы по оплате газоснабжения и техническому обслуживанию газового оборудования дома независимо от проживания в жилом доме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 247, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Алтуниным Ю.Н. исковых требований.

При этом мировой судья учел, что начисление оплаты за газ при наличии индивидуального прибора учета осуществлялось не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потребленного ресурса. Руденко Т.Н. в жилом доме в спорные периоды не проживала, подача газа в дом производилась в связи с необходимостью использования дома самим истцом, в связи с чем на ответчицу не может быть возложена обязанность по оплате указанной услуги, в том числе с учетом того, что газ потреблялся Алтуниным Ю.Н. на отопление и приготовление пищи (в доме установлена газовая плита), при этом, раздельного учета газа, проходящего через единый прибор учета не производилось.

Газовое оборудование, установленное в доме, были приобретено при предыдущем собственнике жилого дома (Алтуниной В.Ф, матери сторон), факт несения истцом расходов на приобретение каких - либо отопительных приборов и насоса, использованных для устройства жилого дома, расходов, связанных с использованием и содержанием газового оборудования, судом не установлен и материалами дела не подтверждается.

Требования о взыскании с ответчика расходов за газ и электроэнергию за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. с учетом уровня инфляции и частичной оплаты ответчиком 107, 75 руб. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что ответчицей оплачена 1/2 часть понесенных расходов, что соответствует ее доле в праве на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием мирового судьи согласился, указав, что мировой судья обоснованно применил по заявлению ответчицы срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по требованиям о возмещении расходов на приобретение газового оборудования. Судом было учтено, что затраты, которые к возмещению заявил истец, были понесены им 18 февраля 2011 г. (газовый счетчик), 30 апреля 2015 г. (котел газовый) и 10 мая 2017 г. (насос). С исковыми требованиями истец обратился 17 июня 2020 г, за пределами трехлетнего срока.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алунина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина