Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13712/2022[88-20201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шамееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, кассационной жалобы Шамеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Таскалиева Д.А, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Шамееву А.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N N от 27 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 30 декабря 2020 года в размере 112 368 руб. 51 коп, из которых 25 126 руб. 96 коп. сумма основного долга, 52 681 руб. 69 коп. проценты, 34 559 руб. 86 коп. штрафные санкции.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Шамеева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 23 649 руб. 30 коп, задолженность по процентам в размере 47 198 руб. 89 коп, штрафные санкции в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, Шамеев А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полностью отменено с принятием нового решения, кассационная жалоба истца на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамеевым А.А. заключен договор потребительского кредита N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 36 500 руб. сроком до 31 марта 2020 года под 69, 9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (раздел 1 текста договора), расписки о получении Индивидуальных условий (раздел 2 текста договора), условий о заключении договора, включающих реквизиты кредитной карты без материального носителя (раздел 3 текста договора) и расписки о получении реквизитов кредитной карты без материального носителя (раздел 4 текста договора).

В силу раздела 3 текста договора, при заключении договора ответчику предоставлены реквизиты кредитной карты без материального носителя типа " "данные изъяты"" со сроком действий до 31 марта 2020 года, включая номер счета кредитной карты: N

Согласно пункту 1 договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования - 36 500 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения определены следующим образом:

кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из договора потребительского кредита N N от 27 марта 2015 года следует, что Шамеев А.А. согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязалась их выполнять. Шамеев А.А. своей подписью подтвердил, что до подписания настоящих индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан им осознанно в соответствии с собственными интересами.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленный договором срок.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 36 500 руб, а заемщик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, нарушил условия договора потребительского кредита, с 20 августа 2015 года не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

10 апреля 2018 года должнику направлено требование от 06 апреля 2018 года N N о погашении задолженности в размере 25 126 руб. 97 коп.

Данное требование согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (трек номер N) получено Шамеевым А.А. 08 мая 2018 года, но исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 165 674 руб. 65 коп, из которых сумма основного долга 25 126 руб. 96 коп, сумма процентов 52 681 руб. 69 коп, штрафные санкции 165 674 руб, задолженность образовалась за период с 21 августа 2015 года по 30 декабря 2020 года.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору составила 112 368 руб. 51 коп, из них: сумма основного долга 25 126 руб. 96 коп, сумма процентов 52 681 руб. 69 коп, штрафные санкции 34 559 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что последний платеж ответчиком произведен 20 июля 2015 года, с 20 августа 2015 года ответчик погашение не производил, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19 октября 2018 года, а 18 ноября 2020 года судебный приказ был отменен, с настоящим иском банк обратился 30 января 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав задолженность за период с 20 октября 2015 года по 30 декабря 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным банком требованиям являются несостоятельными, так как не учитывают, что погашение задолженности пунктом 6 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячными платежами; представленным в материалы дела информационным графиком платежей по кредиту (л.д.85) это подтверждается.

Согласно данному графику последний платеж должен быть осуществлен 21 марта 2016 года, а потому срок исковой давности по данному платежу заканчивался 21 марта 2019 года.

Заявление на выдачу судебного приказа направлено мировому судье, как указывает суд апелляционной инстанции, 19 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен 18 ноября 2020 года и исковое заявление в суд подано 30 января 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. На время исполнения судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", Шамеева А.А. без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи