Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13876/2022[88-19582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижкова Андрея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стрижков А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Сафаров Ш.Ш, управляя автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Стрижкову А.Ю, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сафаров Ш.Ш. Гражданская ответственность Стрижкова А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". 17 марта 2020 года Стрижков А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, на что 26 марта 2020 года получил отказ. 27 мая 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 июня 2020 года требования Стрижкова А.Ю. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП Крамаренко Т.И. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 141100 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 225183 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составление копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года исковые требования Стрижкова А.Ю. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Стрижкова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 219583 руб, расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 109791, 50 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1880 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Стрижкова А.Ю. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 марта 2020 года в результате ДТП водитель Сафаров Ш.Ш, управляя автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Стрижкову А.Ю, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Сафаров Ш.Ш, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз".

Гражданская ответственность Стрижкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 марта 2020 года Стрижков А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое произвело осмотр транспортного средства в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". Согласно экспертному заключению N N от 25 марта 2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 марта 2020 года.

26 марта 2020 года. АО "АльфаСтрахование" уведомило Стрижкова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 апреля 2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия. 22 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Стрижкова А.Ю. об отсутствии правовых основания для пересмотра принятого решения.

27 мая 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Стрижкова А.Ю, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению N N от 15 июня 2020 года, заявленные механические повреждения шины колеса заднего правого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года требования Стрижкова А.Ю. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Стрижкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 5600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Крамаренко Т.И. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N N от 6 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 100 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов по проведению судебных экспертиз страховщика и финансового уполномоченного, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N N от 29 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214300 руб, без учета износа 390700 руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не производил выход на место ДТП, не произвел осмотр участвующих в деле автомобилей, судом по ходатайству стороны ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Стандарт" N N от 10 августа 2021 года (эксперт Мазур А.А.) имеющиеся на автомобиле истца повреждения, могли образоваться в результате ДТП от 12 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142727 руб. с учетом износа, 225183 руб. без учета износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Бизнес Стандарт", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате Стрижкову А.Ю. страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая в результате ДТП нашел свое подтверждение и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, несостоятельны, поскольку своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не выполнил, в связи с чем с ответчика правомерно взыскано страховое возмещение в определенном судебным экспертом размере без учета износа транспортного средства, за вычетом взысканных решением финансового уполномоченного сумм.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа или необходимости снижения размера взысканного штрафа, также несостоятельны, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, кроме того, уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи