Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13961/2022[88-16122/2022]

N 88-16122/2022

N 2-4032/2018

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Вешневого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой", Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Вешневого В.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года за Вешневым В.В. признано право собственности на нежилое помещение N 6 площадью 329, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 28 января 2002 года между Администрацией города Подольска Московской области и ООО СФ "Гермес" был заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого являлось строительство 5 жилых домов с инфраструктурой в микрорайоне " "данные изъяты"" города Подольска Московской области. Дополнительным соглашением к инвестиционно-строительному контракту от 06 сентября 2004 года права инвестора-застройщика от ООО СФ "Гермес" были переуступлены ООО "ГлавГрадоСтрой". В соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционно-строительному контракту от 01 октября 2010 года ООО "ГлавГрадоСтрой" обязалось передать Администрации городского округа Подольск Московской области нежилое помещение N общей проектной площадью 329, 6 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", для размещения судебных участков мировых судей NN 183, 184 Подольского судебного района Московской области. 01 мая 2013 года между ООО "ГлавГрадоСтрой" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: "адрес", в том числе помещением N N общей площадью 329, 6 кв.м. Согласно акту от 05 июня 2014 года о частичной реализации инвестиционно-строительного контракта, подписанного между муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области" в лице Администрации города Подольска и ООО "ГлавГрадоСтрой" в лице генерального директора общества Вешневого В.В, общество передало, а администрация приняла в собственность нежилые помещения в доме N по "адрес" города Подольска Московской области под размещение судебных участков общей площадью 329, 6 кв.м.

Фактически в указанных нежилых помещениях с 2013 года осуществляется деятельность по отправлению правосудия мировыми судьями судебных участков Подольского судебного района Московской области. Указанные помещения не стояли на кадастровом учете, поэтому определить их идентичность с нежилыми помещениями, на которые в судебном порядке претендовал Вешневый В.В, не представлялось возможным. Вешневый В.В. являлся генеральным директором ООО "ГлавГрадоСтрой", все вышеуказанные договоры и соглашения подписаны им, однако в суд указанные документы не были предоставлены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из того, что на момент принятия решения суда от 19 октября 2018 года об удовлетворении исковых требований Вешневого В.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение заявителю не были известны обстоятельства того, что данное нежилое помещение на основании акта о частичной реализации инвестиционно-строительного контракта от 05 июня 2014 года передавалось Администрации городского округа Подольск Московской области, так как помещение не было постановлено на кадастровый учет, в связи с чем невозможно было его идентифицировать как объект, на который претендовал истец, а также не было известно о заключении 01 мая 2013 года между ООО "ГлавГрадоСтрой" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области договора безвозмездного пользования нежилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вешневого В.В. без удовлетворения.

Судья