Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14129/2022[88-15957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиборова С.Л. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зиборова С.Л.

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зиборов С.Л. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере разности между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога в сумме 370510 рублей 71 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6905 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора аренды земельного участка от 21 октября 2019 г. N N принадлежал на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью 659 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, в "адрес", на котором истцом построен жилой дом с кадастровым номером N. 26 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости в удовлетворении которого решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 12 мая 2020 г. было отказано. В связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления истец стал собственником земельного участка только 19 октября 2020 г. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г, а не 25 мая 2020 г, в связи с чем разница между суммой уплаченных арендных платежей и суммой земельного налога за период с 25 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. является убытками, подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зиборову С.Л. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 21 октября 2019 г. истцу был предоставлен на праве аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - на котором истцом был возведён индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

По условиям заключённого договора аренды, срок действия договора - 9 лет, до 20 октября 2018 г. В течение данного срока истец согласился вносить ежемесячно арендные платежи.

Решением Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области от 12 мая 2020 г. N Р001-4937857928-34721251 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, так как при осмотре земельного участка выявлен объект, являющийся по всем признакам вспомогательной постройкой.

31 июля 2020 г. Прокуратурой Московской области в адрес Главы городского округа Подольск внесено прокурорское представление N 7-01-2020 об устранении нарушений земельного законодательства.

Также судами установлено, что на заседаниях межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области 6 мая 2020 г, 11 августа 2020 г, 15 сентября 2020 г. были приняты по обращениям Зиборова С.Л. решения об отказе в предоставлении Зиборову С.Л. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, которые не были признаны незаконными и препятствовали Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области в распоряжении земельным участком, испрошенным истцом. Вынесенные Комитетом решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка истцом не были оспорены.

24 сентября 2020 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи выше означенного земельного участка.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учётом установленных по делу обстоятельств руководствовались положениями статей 15, 421, 1064 ГК РФ, статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", пунктов 3, 4.2.3, 4.4 Порядка направления на согласование проектов решений о предоставлении за плату земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 г. N 13ВР-44, и исходили из отсутствия причинной связи между действиями Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области и заявленными убытками, виновности ответчика в наступлении такого вреда и противоправности его поведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Рассмотрение заявлений граждан о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определённых действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 5 данной статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи.

Приведённые нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

На представление прокурора Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области был дан ответ от 15 сентября 2020 г. об отказе Миноблимуществом в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка 5 мая 2020 г. и 11 августа 2020 г, в связи с чем Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, исходя из норм Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", было отказано Зиборову С.Л. в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов.

Наличие предусмотренных Законом Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Законом Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" административных препятствий в предоставлении государственной услуги и заключении договора купли-продажи по заявленному обращению истца применительно к компетенции Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, судами установлено и истцом не опровергнуто.

Судами по существу учтено, что Зиборов С.Л. неоднократно обращался с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, которые были предметом отдельного рассмотрения с вынесением соответствующих решений Комитетом. Решением Комитета от 12 мая 2020 г. в предоставлении государственной услуги отказано по мотиву отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества с учётом решения Межведомственой комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 6 мая 2020 г. Решением Комитета от 13 августа 2020 г. отказано в предоставлении государственной услуги с учётом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 6 мая 2020 г. об отказе в согласовании проекта, отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества, с учётом решения Межведомственой комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 11 августа 2020 г. Решением Комитета от 18 сентября 2020 г. отказано в предоставлении государственной услуги с учётом сводных заключений Министерства имущественных отношений Московской области от 6 мая 2020 г, 11 августа 2020 г. об отказе в согласовании проекта, отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества, с учётом решения Межведомственой комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 15 сентября 2020 г. На основании последующего обращения истца между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка.

Доказательств и фактов, обосновывающие противоправность заявленного решения Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, которая бы состояла в причинной связи с наступлением вреда, судами не установлено. Сами по себе факт заключения договора купли-продажи земельного участка 24 сентября 2020 г, факт внесения представления прокурора о нарушении земельного законодательства, на которые ссылается кассатор, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности и взыскания в пользу истца заявленных убытков.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиборова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман