Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14465/2022[88-19710/2022]

N 2-853/2021 N 88-19710/2022

город Саратов 25 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Курасевича П. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N2 Губкинского района Белгородской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курасевич П.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Губкинского района Белгородской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Курасевича П.А. взысканы - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 43 645 руб. почтовые расходы в размере 765 руб. 72 коп, нотариальные расходы в размере 240 руб, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров 2 500 руб, расходы за составление досудебной претензии 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Курасевича П.А. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО10.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курасевича П.А, а также ФИО11 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

4 марта 2020 года истец направил АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

15 июня 2020 года истцом в страховую компанию было направлено заявление с приложенными документами

АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 22 июня 2020 года выплатило Курасевичу П.А. страховую выплату в размере 46 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29 июля 2020 года истцом направлена в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

16 октября 2020 года Курасевич П.А. обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

30 ноября 2020 года по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АО "АльфаСтрахование" истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 30 100 руб.

1 марта 2021 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с просьбой в добровольном порядке перечислить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и понесённых расходов в размере 57 747 руб. 72 коп, которая осталась без удовлетворения.

4 июня 2021 года Курасевич П.А. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой провести проверку по вопросу оплаты неустойки в размере 51 318 руб. 50 коп, понесенных расходов в размере 6 429 руб. 22 коп, и дополнительных почтовых расходов в размере 68 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период просрочки с 9 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года, принимая во внимание факт несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нарушение прав истца как потребителя, несение судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы со ссылкой на неверное определение периода для исчисления суммы неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недостаточном снижении размера взысканной неустойки, снижение размера штрафных санкций мировым судьей в данном случае не производилось, поскольку возражения АО "АльфаСтрахование" были возвращены на основании части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом необходимости привлечения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию аварийного комиссара судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются в силу следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи суд правомерно признал данные требования обоснованными, поскольку ни обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Губкинского района Белгородской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская